Дело № 2-11126/2016 ~ М-10156/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от 28.06.2016

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217130, государственный номер Р966КУ 102 rus, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки DЭУ NEXIA, государственный № РР 102 rus, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

Причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕE № застрахована в СПАО «Межотраслевой страховой центр».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 34 552 руб., утрата товарной стоимости составила 5 660,17 руб. Общая стоимость проведенных независимых экспертиз составила 11 000 руб. Истец обратилась с претензией об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию ЗАО «МАКС». Однако выплаты не последовало. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 40212,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 000 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальные услуги, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявив, что с экспертными заключениями ИП ФИО6 страховая компания согласна, но из-за непредставления истцом надлежащих банковских реквизитов перечислить выплату не смогла.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

На основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия СПАО «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страхования отозвана, в связи с чем определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание РСА, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217130, государственный номер Р966КУ 102 rus, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки DЭУ NEXIA, государственный № РР 102 rus, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

Причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕE № застрахована в СПАО «Межотраслевой страховой центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 552 руб., утрата товарной стоимости - 5 660,17 руб., расходы по экспертизе составляют 11 000 руб.

ФИО1 в ЗАО «МАКС» была подана претензия о выплате страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений и возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 11 000,00 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с представлением некорректных банковских реквизитов. Суд считает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО6, допустимыми доказательствами, на котором истец основывает свои доводы, так как они выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Данные заключения судом принимаются в основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку они соответствуют предусмотренным законом требованиям, сторонами не оспорены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40212,17 руб.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, которые истец понес в связи с защитой своего нарушенного права с целью определения размера материального ущерба и необходимости обоснования исковых требований и обращения в суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд принимает решение о возмещении истцу расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000,00 руб.

Согласно статье 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20106,08 руб. (40212,17 руб. руб/2).

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты штрафа ввиду того, что истец представил в страховую компанию некорректные банковские реквизиты, судом не принимается. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца ФИО1 уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Кроме того, как видно из представленной суду банковской справки, в страховую компанию истец предоставил реквизиты действующего счета. По мнению суда, истец предпринял все необходимые меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о выплате возмещения, то есть совершил все действия, которые требовались от него по характеру обязательства и в силу Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Макс» подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и другим представителям на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 706,37 руб. (за материальные и нематериальные требования).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 стоимость страховой выплаты в размере 34 552,00 рубля, стоимость УТС в размере 5 660,17 руб., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 106,08 руб., расходы за составление претензии вразмере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурзакова Р.Ф.