Дело № 2-11125/2016 ~ М-10158/2016, первая инстанция

Дело № 2-11125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от 09.03.2016

представителя ответчика АО «НАСКО» - ФИО6, по действующей доверенности № от 15.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 968 ОО, под управлением ФИО4, и автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию – АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» выплатило в счет страхового возмещения – 57 700 руб. Не согласившись суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составила 101 389 руб., величина УТС составила 7 245 руб. Просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 689 руб., величину УТС в размере 7 245 руб., неустойку в размере 94 227,90 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 18 400 руб., величину УТС в размере 3 182 руб., расходы по услуге представителя в сумме 10 000 руб., от взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. - отказался, остальные требования поддержал без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2016 года в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 519 МХ, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО».

Истец обратился в страховую компанию – АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2016 страховая компания выплатила страховую выплату в размере 57 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 491.

Не согласившись суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 25/03/16-011 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион 102, с учетом износа на момент ДТП, составила 101 389 руб., величина УТС составила 7 245 руб.

Определением от 21.09.2016 Кировского районного суда г. Уфы была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта, проведенного Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н 519 МХ регион 102, с учетом износа на момент ДТП, составила 76 100 руб., величина УТС составила 3 182 руб.

Учитывая, что Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 400 руб., величина утраты товарной стоимости 3 182 руб.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до истечения установленного в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и в п. 70 Правил об ОСАГО срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка подлежит исчислению с 17.02.2016 по 19.08.2016, согласно датам, определенным истцом в заявлении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ и составляет 185 дней.

Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 10 791 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 137,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 182 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 791 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 137,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании морального вреда и услуг нотариуса прекратить, в виду отказа истца от части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова