Дело № 2-11119/2015 ~ М-10708/2015, первая инстанция

Дело № 2-11119/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>), о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1095 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0.1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 24.9000% годовых. Заёмщик воспользовался кредитом. Однако обязательства по кредиту исполнено не было.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещён.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, от получения судебных извещений уклонилась. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ПромТрансБанк» кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1095 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0.1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 24.9000% годовых.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с
14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, по состоянию по кредитному договору в пользу банка надлежит взыскать штрафные санкции:

неустойку на просроченный долг и проценты – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 347 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 347 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 316 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 316 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 286 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 286 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 255 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 255 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 224 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 224 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 196 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 196 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 165 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 165 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 135 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 135 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 104 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 104 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 74 д. * 11,06% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 74 д. * 10,14%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по Кредитному договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>). В остальной части иска в названной части следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ПромТрансБанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. Я. Индан