Дело № 2-11118/2016 ~ М-10195/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами.

По Договору Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 149 570,63 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 176 109,71 руб., в том числе:

- 112 402,41 руб. – основной долг;

- 37 168,49 руб. – просроченный основной долг;

- 26 539,08 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвесткапиталбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 176 109,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 руб.

В судебное заседание истец АО «СМП Банк», не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием международной банковской карты с установлением лимита овердрафта в размере 150 000 руб. под 20 % годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 109,71 руб., в том числе:

- 112 402,41 руб. – основной долг;

- 37 168,49 руб. – просроченный основной долг;

- 26 539,08 руб. – просроченные проценты.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, последний минимальный платеж по кредиту ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи вообще не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих требования истца и доказательств погашения образовавшегося долга, а, также учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, суд обосновывает свои выводы из представленных документов со стороны истца. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 109,71 руб., в том числе:

- 112 402,41 руб. – основной долг;

- 37 168,49 руб. – просроченный основной долг;

- 26 539,08 руб. – просроченные проценты.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 722 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору от от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 109,71 руб., в том числе: 112 402,41 руб. – основной долг; 37 168,49 руб. – просроченный основной долг; 26 539,08 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов