Дело № 2-11115/2015 ~ М-10704/2015, первая инстанция

Дело № 2-11114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерное общество «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерное общество «СОГАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения ущерба – <данные изъяты>, штрафа, убытков по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО4, управлявший автомобилем «Лада 211440» (государственный регистрационный номер №); ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим Истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс», на момент ДТП полис являлся действующим. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, где на основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Затраты на составление Заключения независимой экспертизе составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «БСК «Резонанс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. ФИО1предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО4, управлявший автомобилем «Лада 211440» (государственный регистрационный номер №); ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим Истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс», на момент ДТП полис являлся действующим.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено актом о страховом случае.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, где на основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Затраты на составление Заключения независимой экспертизе составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчёт, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный номер В667МХ102) с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>), расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заявлены. Оснований для снижения законной неустойки не приведено.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Акционерное общество «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>; всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерное общество «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан