Дело № 2-11111/2016 ~ М-9815/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО1 – ФИО3, по ордеру № от 05.09.2016

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений исковым заявлением к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Завод Промсталь» был подписан предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор участия в долевом строительстве.

Истец выступил в качестве участника долевого строительства, а ответчик застройщиком жилого дома на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того были определены и иные существенные условия договора. Так, были названы технические характеристики <адрес>, расположенной на 8 этаже 19-этажного дома (секция Б), которая не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была передаться истцу по акту приема-передачи (пункт 2.4.2). Была установлена цена договора- 3 991 000 рублей, оплату которой истец должен был произвести в два транша в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.1). Стороны также подписали приложение № к предварительному договору, где перечислены виды отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком к моменту передачи квартиры.

Оплату в размере 3 991 000 рублей истец произвел в установленные сроки.

Однако по инициативе ответчика стороны несколько раз заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которым переносилась дата подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ он был подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Передвинулись как ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию (II квартал 2015 года), так и время передачи квартиры по акту приема - передачи (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, к настоящему времени квартира по акту приема- передачи не передана. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт, в котором указаны недостатки, подлежащие согласно пункту 6.2 договора безвозмездному устранению ответчиком в разумный срок.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику квартиры: выплата неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 9.2 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно выплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному расчету. Ответа истец так и не дождался, хотя в договоре был установлен срок для рассмотрения претензии (п. 9.2) – 10 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 871 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на предоставлении услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал. представил суду письменное возражение на иск, факт просрочки строительства жилого дома признал, указал, что дом сдан, препятствий для принятия квартиры по акту приема-передачи не имеется.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, наличием объективных причин повлиявших на срок сдачи дома в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Завод Промсталь» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной на 8 этаже 19 – этажного дома (секция Б, на территории квартала, ограниченного <адрес>, Бретской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом, со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1), расположенного на территории квартала, ограниченного <адрес>, Бретской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под строительным номером 134, проектной площадью 75,0 кв.м., проектной жилой площадью 43,0 кв.м., расположенный на 8 этаже дома, а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 2.5. договора планируемый срок ввода в эксплуатацию Дома – II квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ должна была передаться истцу по акту приема-передачи (пункт 2.4.2). Была установлена цена договора- 3 991 000 рублей, оплату которой истец должен был произвести в два транша в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.1). Стороны также подписали приложение № к предварительному договору, где перечислены виды отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком к моменту передачи квартиры.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 3 991 000 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в котором истец просит, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, выплатить пени в размере 735 341,75 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 434,85 рублей.

Учитывая срок просрочки передачи квартиры который суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 869239,80 руб. (3 991 000 х8,25%/150 х 397).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на судебные разбирательства с Администрацией ГО г. Уфы, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было выдано на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того обществу на протяжении 258 дней было запрещено осуществлять строительство спорного объекта, поскольку были наложены обеспечительные меры, что также воспрепятствовало Обществу в несвоевременном подписании акта приема-передачи объекта недвижимости.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершено.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцом, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28106.2012 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, при том, что судом снижен размер неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного договора, истцом оплачено 10 000 руб. Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд считает необходимым взыскать расходы истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ООО «Селена» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей ( 5200рублей за имущественное требование и 300 рублей за каждое неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Мурзакова