Дело № 2-11093/2016 ~ М-10104/2016, первая инстанция

Дело №2-11093/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 26 августа 2015 года в 16:00 часов по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат г.н. 14QQ844, под управлением ФИО2, БМВ ХЗ г.н. №, под управлением ФИО4 и Киа Рио г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и составлен административный материал (справка о ДТП от 26 августа 2015 г., постановление от 26 августа 2015 г., протокол от 26 августа 2015 г.), согласно которому виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.н. 14QQ844 - ФИО2 В результате ДТП, автомобиль Истца получил множественные механические повреждения. Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м Киа Рио г.н. С992ВМ102 и независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере 148 200,00 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составила в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.10.2015г.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 148 200,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 24 480,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей; моральный ущерб в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил суду полис ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 14.00. час. 26.08.2015. по 24.00 час. 25.08.2016., пояснив о намерении обжаловать апелляционное определение Верховного Суда РБ от 02.06.2016.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 августа 2015 года в 16:00 часов по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат г.н. №, под управлением ФИО2, БМВ ХЗ г.н. №, под управлением ФИО4 и Киа Рио г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.н. 14QQ844 - ФИО2, допустивший нарушение ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО2 привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела 02.06.2016. в Верховном Суде РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.06.2016. установлено, что договор страхования заключен 26.08.2015. со сроком страхования с 16.40. час. 26.08.2015. по 24.00 час. 24.08.2016.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

При рассмотрении гражданского дела №2-819/2016 по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер С992ВМ102 на дату ДТП с учетом износа составляет 134 904 рублей.

Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку автомобилю на момент ЖТП было более 5 лет.

Изучив заключение эксперта ООО «Экспертиза» от 20.01.2016 г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 134 904 рублей.

В соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при достижении возраста ТС пяти и более лет расчет утраты товарной стоимости не производится.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 24 480 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что расходы в размере 8 000 рублей были понесены истцом при оплате услуг эксперта. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4058 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 134 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей.

В остальной части исковых требований требования ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2016.