Дело № 2-1109/2019 ~ М-326/2019, первая инстанция

Дело № 2-1109/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца Гатауллина Р.Э. по доверенности от 20.12.2018 г № 03/160-н/03-2018-9-1770,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альберта Радиковича к [СКРЫТО] Татьяне Николаевне, [СКРЫТО] Тимуру Радмировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 02.12.2018 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Рено Симбол, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.Н., под управлением [СКРЫТО] Т.Р. и т/с Фольксваген, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Р., под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель [СКРЫТО] Т.Р., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП № №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н № составил 288 938 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 288 938 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 254,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 092 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Р. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э. исковые требования [СКРЫТО] А.Р. поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске.

Выслушав представителя истца Гатауллина Р.Э., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, 02 декабря 2018 года в 11-30 час. по ул. Менделеева 132 в г. Уфа Республики Башкортостан в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Симбол, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н., под управлением [СКРЫТО] Т.Р. и а/м Фольксваген, государственный регистрационный знак У 033 АК, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Р., под его управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002180001199648 от 02 декабря 2018 года [СКРЫТО] Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Из анализа материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что нарушение [СКРЫТО] Т.Р. п. 13.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 02 декабря 2014 года.

Согласно обстоятельствам дела в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Т.Р. не была застрахована. Доказательств обратного, как материалы гражданского дела, так и материалы истребованного судом административного дела не содержат, суду не представлено.

Из истребованной судом карточки транспортного средства – а/м Рено Симбол, государственный регистрационный знак № следует, что указанное транспортного средство с 31 июля 2017 года зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.Н.

Согласно заключению эксперта ИП №. № от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак У 033 АК, составила 288 938 руб.

Изучив и оценив экспертное заключение ИП №. № от 18 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Учитывая доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП от 02 декабря 2017 года, с участием виновного, как указывалось выше, в ДТП лица – [СКРЫТО] Т.Р., а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком [СКРЫТО] Т.Н. обязанности, как владельца транспортного средства - а/м Рено Симбол, государственный регистрационный знак С 375 УО 102, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска своей гражданской ответственности, с ответчика [СКРЫТО] Т.Н. в пользу истца [СКРЫТО] А.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 288 938 руб.

В удовлетворения требования [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] Т.Р. суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия в материалах дела сведений об управлении [СКРЫТО] Т.Р.транспортным средством - а/м Рено Симбол, государственный регистрационный знак С 375 УО 102, в момент ДТП на законных основаниях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика [СКРЫТО] Т.Н., в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (квитанция №008348 от 18.12.2018 г.), расходы на отправку телеграммы в размере 254,60 руб. (квитанция от 10.12.2018 г.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.(квитанция №012396 от 20.12.2018 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 6 092 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема защищаемого права, категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд признает разумным взыскать в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание платных юридических услуг № 003-19 от 09.01.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 г.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Альберта Радиковича к [СКРЫТО] Татьяне Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу [СКРЫТО] Альберта Радиковича стоимость восстановительного ремонта в размере 288 938 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 254,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 092 руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Альберта Радиковича к [СКРЫТО] Тимуру Радмировичу о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.