Дело № 2-11082/2016 ~ М-10150/2016, первая инстанция

Дело № 2-11082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, указывая, что 16.09.2015 г. в г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy, гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с выплатой, заявитель ФИО1, заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Subaru Forester, гос.рег. номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 33700 рублей. Сумма ущерба составляет 33700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от 05.10.2015 г. понес дополнительные расходы в размере 9000 рублей. Согласно квитанции № 3Д-1255 от 19.10.2015 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1100 рублей. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 083252 от 07.10.2015 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31599,61 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 09 марта 2016 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, дополнительные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. 12.04.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 18.09.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 08.10.2015 г. С 09.10.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: страховая выплата 42700 рублей, 1% = 427,00, период просрочки с 09.10.2015 по 12.04.2016 – 187 (дней), размер неустойки пени за период = 427,00 х 187 = 79 849 рублей.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку, из расчета: страховая сумма = 400000 рублей, 0,05% = 200, период просрочки с 09.10.2015 по 12.04.2016 – 187 (дней), размер неустойки пени за период = 200 х 187 = 37400 рублей. ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступало, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей. В части компенсации морального вреда и взыскания финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 16.09.2015 г. в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег. номер М217ХК102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy, гос.рег. номер У555СС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 05.06.2015 г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 8227 от 28.09.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 8227-ВР от 02.10.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Subaru Forester, гос.рег. номер М217ХК102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 33700 рублей. Сумма ущерба составляет 33700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № 003234 от 05.10.2015 г.,понес дополнительные расходы в размере 9000 рублей. Согласно квитанции № 3Д-1255 от 19.10.2015 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1100 рублей. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 083252 от 07.10.2015 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31599,61 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 09 марта 2016 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, дополнительные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. 12.04.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст.12 п. 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 18.09.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 08.10.2015 г.

С 09.10.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет страховая выплата 42700 рублей, 1% = 427,00, период просрочки с 09.10.2015 по 12.04.2016 – 187 (дней), размер неустойки пени за период = 427,00 х 187 = 79 849 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 79849 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Производство в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.09.2016.