Дело № 2-11081/2016 ~ М-10149/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса.

В обоснование иска указала на то, что по договору ОСАГО ССС № от 11.11.2014г., со сроком действия с 11.11.2014г. по 10.11.2015г., при страховании в ПАО СК «Росгосстрах» без каких-либо на то законных оснований был аннулирован водительский класс до значения «3», что подтверждается и вытекает из фактического расчета страховой премии. Истец считает, что необоснованное аннулирование водительского класса по договору ОСАГО ССС № от 11.11.2014г., как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.11.2015г. со сроком действия с 11.11.2015г. по 10.11.2016г.., где страховщик ПАО СК «Росгосстрах» присвоил истцу при страховании «1-й»водительский класс. Истец также полагает, что наличие у нее «1-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, не соответствует ее безубыточной страховой истории и стажу вождения, нарушает права и законные интересы водителя на получение скидок за безаварийную езду, ведет к повышению услуг страхования по ОСАГО в последующие периоды. По сведениям АИС РСА на дату покупки полиса ОСАГО серии ССС № от 11.11.2014г., предыдущим договором в отношении истца считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 08.07.2013г., заключенный в ОАО СОГАЗ на срок с 08.07.2013г. по 07.07.2014г., с присвоением истцу «7-го» водительского класса. Наличие у истца «7-го» водительского класса по договору ВВВ № от 08.07.2013г., давало ей право по договору ОСАГО ССС № от 11.11.2014г. на «8-ой» водительский класс, и, соответственно, с одной страховой выплатой, на «5-ый» водительский класс по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № от 11.11.2015г.

В 2014г. по полису ОСАГО серии ССС № по «3-ему» водительскому классу сумма страховой премии составила 5559,84 руб.=2574БС*1,8КТ*1,2КМ*1КБМстоимость страховой премии по полису ОСАГО должна была составить 4169,88 рублей = 2574БС*1,8КТ*1,2КМ*0,75КБМ, при «8-ом» водительском классе.

В 2015г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № по «1-ому» водительскому классу сумма страховой премии составила 13787,06 = 4118БС*1,8КТ*1,2КМ*1,55КБМ, стоимость страховой премии по полису ОСАГО должна была составлять 8005,39 рублей = 4118БС*1,8КТ*1,2КМ*0,9КБМ, при «5-ом» водительском классе (так как в 2015 году была одна страховая выплата). Таким образом, фактически уплаченная страховая премия по полисам серии №ССС № серии ЕЕЕ № была не обоснованно завышена, так как при расчетах не правильно применялся коэффициенты бонус-малуса.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ней право на «5-ый» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 11.11.2015г. на начало годового срока страхований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» переплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО № от 11.11.2014г. в размере 1389,96 рублей, переплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 11.11.2015г. в размере 5781, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от иска в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.11.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее – коэффициент КБМ).

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС №от 11.11.2014г.со сроком действия с 11.11.2014г. по 10.11.2015г., по которому истцу был присвоен «3-ий» водительский класс с применением КБМ=1, что подтверждается расчетом страховой премии.

В тоже время в последующий период страхования автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.11.2015г. со сроком действия с 11.11.2015г. по 10.11.2016г. по «1-му» водительскому классу.

Согласно сведениям АИС РСА в предшествующий период страхования в отношении гражданской ответственности истца в СГ «СОГАЗ»был договор ОСАГО ВВВ № от 08.07.2013г., заключенный на срок с 08.07.2013г. по 07.07.2014г., который считался безубыточно прекративший действие и по которому фактически у истца был «7-ой» водительский класс.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

Следует отметить, что истец на основании п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключала договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителями водительских классов.

Сохранение за истцом «1-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.11.2015г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

Суд соглашается с доводами истца в той части, что наличие у него «1-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования.

Как было указано выше, нормами п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований п.10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» суд усматривает в том, что сведения о страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.11.2015г.были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка правильности присвоенного водителю водительского класса и обоснованность применения КБМ=1,55.

В то же время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца по договорам ОСАГО серии ССС №, ОСАГО серии ЕЕЕ № суд не находит правовых оснований для сохранения за ней по спорному договору ОСАГО присвоенного ей при страховании «1-го» водительского класса, в связи с чем, требования истца о восстановлении ее водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №– восстановлению на начало годового срока страхования до значения водительского класса «5» в отношении ФИО1

В связи с восстановлением водительского класса ФИО1 страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и страховая премия по договору ОСАГО серии ССС № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего водительскому классу значения КБМ.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО серии ССС № составляет сумму в размере 1389,96 рублей, подлежащая взысканию в пользу страхователя ФИО1

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №составляет сумму в размере 5 781,67 руб., подлежащая взысканию в пользу страхователя ФИО1

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 8 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.11.2015г. право на «5-ый» водительский класс на начало годового срока страхования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму переплаченной стразовой премии в размере 1389,96 рублей, сумму переплаченной страховой премии в размере 5 781,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Производство в части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин