Дело № 2-11059/2016 ~ М-10169/2016, первая инстанция

Дело № 2-11059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 56 160 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – 23 400 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Logan» (регистрационный номер В967ВТ102) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства «Opel Astra» (регистрационный номер Р886РХ102) принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта составляет 30 000 руб. сумма ущерба составляет 30 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 руб. Решением мирового судьи судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения и прочее. Решение вступило в законную силу. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель истца - ФИО6 в суд явилась. Уточнила иск, просила взыскать неустойку в размере 24 198 руб., в том числе за период с 01 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года за 5 дней – 2 400 руб., а также за период с 06 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года за 111 – 24 198 руб.; размер финансово санкции – 1 000 руб.; указала, что ранее судом был компенсирован моральный вред, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не поддерживаются истцом, просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, просил учесть, что выплата произведена в размере 26 200 руб. по заявлению потерпевшего после получения комплекта документов, необходимых для выплаты, -
05 февраля 2016 года, затем по решению суда выплачена страховая сумма 3 800 руб., а также прочее - 04 июля 2016 года. Просила учесть несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением мирового судьи судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года, что 04 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Logan» (регистрационный номер В967ВТ102) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства «Opel Astra» (регистрационный номер Р886РХ102) принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Р. сумма страхового возмещения – 3 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 руб., штраф в размере 10 900 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы связные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., почтовые расходы – 360 руб., всего – 42 460 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, однако выплата не произведена.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

11 января 2016 года - обращение истца за страховой выплатой.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 31 января 2016 года.

Только 01 февраля 2016 года истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение № 9318-ВР от 22 января 2016 года.

05 февраля 2016 года согласно акту о страховом случае № 0012772154-001 от 04 февраля 2016 года произведена выплата страхового возмещения – 26 200 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается.

Требования о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года за 5 дней – 2 400 руб., суд отклоняет, поскольку выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26 200 руб. по заявлению потерпевшего после получения комплекта документов, необходимых для выплаты, - 05 февраля 2016 года, после того, как
01 февраля 2016 года истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение № 9318-ВР от 22 января 2016 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года за 111 дней – 24 198 руб., суд приходит к следующему.

Выплата страхового возмещения не произведена в полном размере в 20-дневный срок.

Решением мирового судьи судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года исполнено 04 июля 2016 года, что не оспаривалось.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за 111 дней – 24 198 руб. (расчет: (3 800 руб. (страховое возмещение) + 18 000 руб. (убытки по оплате оценки)) * 1 % * 111 дней).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству (недоплаченная сумма страхового возмещения – 3 800 руб., убытки по оплате оценки - 18 000 руб.), а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить неустойку и взыскать таковую в размере 7 501,38 руб., рассчитав ее и сходя из десятикратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,16 % (расчет: (3 800 руб. (страховое возмещение) + 18 000 руб. (убытки по оплате оценки)) * 11,16 % * 10 * 111 дней (период определен истцом в иске) / 360), что признается разумным пределом.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 31 января 2016 года (исчислен с 11 января 2016 года).

Письмом № 31981 от 13 января 2016 года предложено предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Из материалов выплатного дела следует, что указанное письмо получено истцом 22 января 2016 года. Обратное не доказано.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истца - ФИО6 в суде указала, что ранее мировым судьей был компенсирован моральный вред, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не поддерживаются истцом.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов – 560 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 7 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 7 501,38 руб., судебные расходы – 7 000 руб., всего взыскать – 14 501 (четырнадцать тысяч пятьсот один) руб. 38 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан