Дело № 2-1104/2014 (2-10266/2013;) ~ М-9052/2013, первая инстанция

Дело №2-463/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 5 февраля 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Загидуллиной Р.А.,

с участием представителя ФИО6 Ю.Р., ФИО5 ФИО8,

ФИО6 З.Н.,

ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО4, ФИО3 адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной приватизации <адрес>.24 <адрес> г.Уфы и возвращении в муниципальную собственность, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 Сахиб кызы об определении порядка пользования квартирой 57 <адрес> г.Уфы,

установил:

В суд обратилась ФИО6 Ю.Р. к ФИО6 З.Н., ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о признании недействительной приватизации <адрес>.24 <адрес> г.Уфы и возвращении в муниципальную собственность данной квартиры. В обоснование иска она указала, что на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на имя ФИО10, в который была включена и она, как внучка квартиросъемщика, была прописана по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по август 1982 <адрес> выехала по месту жительства в Узбекистан. Возвратилась ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована по заявлению матери ФИО6 З.Н. Спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 З.Н., ФИО4, ФИО3 ФИО6 Ю.Р. считала, что нарушены её права на жилище, так как она при нахождении в другой стране прав на него не утратила, так как первоначально была включена в ордер. Срок исковой давности предлагает исчислять с августа 2012 г., когда узнала о нарушенных правах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было произведено его соединение с гражданским делом по иску ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО6 З.Н., ФИО6 Ю.Р., ФИО5 об определении порядка пользования <адрес>.24 <адрес> г.Уфы. Исковые требования мотивированы тем, что доли между сособственниками равномерно распределены по 1/3. ФИО6 З.Н. и ФИО3 супруги, а ФИО4 совместный ребенок. ФИО6 Ю.Р. является дочерью ФИО6 З.Н., ФИО5 является дочерью ФИО6 Ю.Р. Жилое помещение имеет три изолированные комнаты и истцы по встречному иску просили - выделить ФИО3 комнату площадью 12,6 кв.м, ФИО4 комнату площадью 13,6 кв.м и лоджию площадью 3,6 кв.м., ФИО6 З.Н., ФИО6 Ю.Р., ФИО5 площадью 15,1 кв.м и балкон площадью 2,7 кв.м. в трехкомнатной <адрес>.24 <адрес> г.Уфы. Коридор, ванную комнату, туалет, кухню, коридор истцы просили выделить всем проживающим в совместное владение и пользование.

ФИО6 Ю.Р., ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО6 Ю.Р. ФИО5 ФИО8 поддержала исковые требования ФИО6 Ю.Р., возражая против удовлетворения требований иска.

ФИО6 З.Н. просила удовлетворить иск ФИО6 Ю.Р., возражая против удовлетворения встречного иска за необоснованностью.

ФИО4, ФИО4, их представитель ФИО9 просили удовлетворить иск, возражая против удовлетворения иска ФИО6 Ю.Р., указывая на пропуск сроков исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

ФИО4, ФИО3 не доказано, что ФИО6 З.Н. знала о приватизации спорной квартиры и не опровергнуто её утверждение о том, что об этом она узнала при рассмотрении иного спора в Кировском районном суде г.Уфы в 2012 г.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен и требования ФИО6 Ю.Р. следует рассмотреть по существу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 3 ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых ФИО6 Ю.Р. сделки приватизации недействительной, не имеется.

Судом установлено, что <адрес>.24 <адрес> г.Уфы была выделена квартиросъемщику ФИО11 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи– ФИО3(сына), ФИО6 З.Н. (снохи), ФИО6 Ю.Р. (внучки), ФИО6 Р.Р. (внучки).

Из иска ФИО6 Ю.Р. следует, что она была прописана в спорной по август 1982 г. и после выехала по месту жительства в Узбекистан.

Договор передачи спорной квартиры в собственность, т.е. приватизация ФИО6 З.Н., ФИО4, ФИО3 данного жилого помещения состоялась на основании договора б/н 15.03.1999.

Как указано в иске ФИО6 Ю.Р. она была зарегистрирована в спорной квартире вновь, начиная с 07.09.2001.

Из справки о приобретении гражданства Российской Федерации № следует, что ФИО6 Ю.Р. в соответствии с ч.4 ст.14 Федерального Закона «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ приобрела гражданство РФ 31.07.2005.

При этом суд исходит из того, что приватизация жилых помещений осуществляется только гражданами Российской Федерации, ФИО6 Ю.Р. на момент приватизации спорной квартиры не являлась гражданкой России, в связи с чем она не имела права на приватизацию спорной квартиры, и ее согласия на приватизацию квартиры не требовалось.

Таким образом, исковые требования ФИО6 Ю.Р. не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО4, ФИО3 суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правового смысла содержащихся в ст. 247 ГК РФ положений, при недостижении согласия собственников суд определяет порядок пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО12 на неконституционность ст. ст. 247 и 252 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указал, что "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделяемые помещение не соответствуют точно принадлежащим сособственникам долям.

Суд исходит из того, что в спорной квартире не имеются комнат, идеально соответствующих доле, приходящейся на каждую из сторон спора.

Устанавливая порядок пользования комнатами в спорной квартире, находящейся в общей долевой собственности ФИО6 З.Н., ФИО4, ФИО3, судом учитываются конкретные обстоятельства.

Суд при вынесении решения учитывает наличие в квартире изолированных комнат соответствующих количеству семей, а также наличие реальной возможность пользоваться изолированными комнатами, учитывая и нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой.

Так общая жилая площадь квартиры составляет 41,3 кв.м. и таким образом доля каждого из собственников на жилые помещения составляет 13,76 кв.м.

Суд принимает во внимание, что при отсутствии в квартире комнат, по площади идеально соответствующих размеру доли каждой из сторон, ФИО4, ФИО3, как собственники долей спорной квартиры, были согласны на передачу во владение и пользование комнаты площадью 15,1 кв.м и балкона площадью 2,7 кв.м., который примыкает к данной комнате, с превышением доли ФИО6 З.Н., без обязания её выплачивать другим сособственникам компенсацию за пользование излишними квадратными метрами.

Суд учитывает, что ФИО6 З.Н. не зарегистрирована в спорной квартире, как по адресу проживания, а ФИО6 Ю.Р., которая является её дочерью и ФИО5 является её внучкой, т.е. они составляют одну семью.

Таким образом, суд, устанавливая порядок пользования спорной квартирой, вправе с письменно выраженного в иске согласия ФИО4, ФИО3, учитывая несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, передаваемыми во владении и пользовании сторон установить порядок пользование в соответствии с исковыми требованиями.

Также, по мнению суда, следует установить право общего пользования для собственников и проживающих в спорной квартире лиц на коридор площадью 6,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 2 кв.м.

В части исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, то вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ подобных доказательств о поведении ФИО6 З.Н., ФИО6 Ю.Р., ФИО5 суду не представлено, т.е. не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной приватизации <адрес>.24 <адрес> г.Уфы и возвращении квартиры в муниципальную собственность, отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 Сахиб кызы об определении порядка пользования квартирой 57 <адрес> г.Уфы, частично:

- выделить ФИО3 во владение и пользование комнату площадью 12,6 кв.м в трехкомнатной <адрес>.24 <адрес> г.Уфы,

- выделить ФИО4 во владение и пользование комнату площадью 13,6 кв.м и лоджию площадью 3,6 кв.м. в трехкомнатной <адрес>.24 <адрес> г.Уфы,

- выделить ФИО2, ФИО1, ФИО5 Сахиб кызы во владение и пользование комнату площадью 15,1 кв.м и балкон площадью 2,7 кв.м. в трехкомнатной <адрес>.24 <адрес> г.Уфы,

- коридор площадью 6,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 2 кв.м, выделить ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО1, ФИО5 Сахиб кызы в совместное владение и пользование.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 Сахиб кызы о не нарушении установленного порядка пользования <адрес>.24 <адрес> г.Уфы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-463/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.