Дело № 2-11039/2015, первая инстанция

Дело № 2-11039/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Хундай Солярис» (регистрационный номер №), в результате происшествия причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства, ответчик не произвел выплату, ущерб не возмещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В суде представитель истца просил иск удовлетворить, принять при оценке стоимости ущерба заключение, представленное истцом, поскольку таковое является более полным. Представитель истца просил учесть, что правоотношения по страхованию регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно со страховой компании в силу закона надлежит взыскать штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Хундай Солярис» (регистрационный номер Р409СО102), в результате происшествия причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Изучив экспертное заключение №/М-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что данные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводы о необходимости учитывать результаты оценки истца суд отвергает, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Платинум», таковое оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ООО «Платинум», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению №/М-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум» ущерб с учетом износа составил – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения ущерба – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – <данные изъяты>, сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан