Дело № 2-1103/2015 (2-11781/2014;) ~ М-11451/2014, первая инстанция

Дело № 2-1103/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения ущерб – 120 000 руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 167,25 руб., убытков по проведению оценки стоимости ущерба – 6 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Хонда HR-V» (государственный регистрационный номер М599УА102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована у ООО «Росгосстрах». Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба, кроме того, сумма ущерба согласно оценке превышает лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо – собственник автомобиля виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 предоставили доверенность на ведение дела в суде представителям и истец ФИО1 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил учесть, что страховая выплата произведена не была, несмотря на то, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем – с претензией по убытку 10079592.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил учесть результаты судебной экспертизы при оценке стоимости ущерба; просил дать оценку соразмерности сложности дела, предъявленным к взысканию судебным расходам.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об оставлении иска без рассмотрения, указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца
«Хонда HR-V» (государственный регистрационный номер М599УА102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована у ООО «Росгосстрах».

Согласно оценке № 01102014/43А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V» (государственный регистрационный номер М599УА102) составила 247 167,25 руб. (с учётом износа).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда HR-V» (государственный регистрационный номер М599УА102) с учётом и без учёта износа, по техническим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет № 01102014/43А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Авто-эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V» (государственный регистрационный номер М599УА102) составила 197 087 руб. (с учётом износа).

Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к страховой компании в пределах лимита последней – 120 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на то, что согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера; поскольку ФИО1 не представил страховщику на осмотр автомобиль, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд указывает на следующее.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 12 названного Федерального закона осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, достоверно установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения почтовой досылкой заказной корреспонденции, что подтверждается квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем –
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией по убытку 10079592.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

О снижении суммы неустойки не заявлено.

При таком положении, суд считает возможным взыскать штраф в размере 60 000 руб. (расчет: 120 000 руб. * 50 %).

Далее. Разрешая требования о взыскании суммы ущерба свыше лимита страховой компании с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В суде не оспаривалось, что ответчик – виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 эксплуатирует транспортное средство по договору аренды, при этом не состоит в трудовых отношениях по должности водителя такового.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика
ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 77 087 руб. (расчёт: 197 087 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (страховое возмещение, произведенное по ОСАГО)).

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика за производство отчета № 01102014/43А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» – 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Однако указанные убытки не могут быть взысканы и с ФИО2, поскольку не являются доказательством суммы ущерба, ответственность за который возложена, в том числе, на страховую компанию и причинителя вреда, с требованиями к которым истец обращался в рамках данного иска; отчет № 01102014/43А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» отклонен и принято за основу размера ущерба вышеприведенное заключение судебной экспертизы; следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на судебные расходы истца, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 550 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах»), кроме того, надлежит взыскать почтовые расходы – 219,55 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 550 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику ФИО2), расходы по оплате госпошлины – 2 512,61 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, однако, оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Авто-эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а именно с ООО «Росгосстрах» - 5 000 руб., с ФИО2 – 2 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков).

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерб – 120 000 руб., штраф в доход потребителя – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 550 руб., почтовые расходы – 219,55 руб., всего взыскать – 189 769 (сто восемдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 77 087 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 550 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 512,61 руб.; всего взыскать – 83 149 (семьдесят три тысячи сто сорок девять) руб. 61 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-эксперт» (адрес юридический: 450032, г. Уфа, <адрес>19, адрес фактический: г. Уфа, <адрес>Б/1, офис в автосервисе Интелл-Авто, ИНН 0277093559, КПП 027701001, расчетный счет 40702810607050000119 Уфимский филиал ОАО «Росгосстрах», ОГРН 1027739004809, БИК 048073902) расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-эксперт» (адрес юридический: 450032, г. Уфа, <адрес>19, адрес фактический: г. Уфа, <адрес>Б/1, офис в автосервисе Интелл-Авто, ИНН 0277093559, КПП 027701001, расчетный счет 40702810607050000119 Уфимский филиал ОАО «Росгосстрах», ОГРН 1027739004809, БИК 048073902) расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан