Дело № 2-11009/2016 ~ М-9897/2016, первая инстанция

Дело № 2-11009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истца ФИО14 по доверенности от 01.06.2016г.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО15 по доверенности от 18.07.2016г., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ЛПК «Башкирский лес» к ФИО4 об определении доли и выделе доли супруга должника, и встречному иску ФИО4 к конкурсному управляющему ООО ЛПК «Башкирский лес», ФИО3 о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛПК «Башкирский лес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении доли и выделе доли супруга должника, указав в обоснование иска, что Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07- 11965/2014 Общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Башкирский лес» (ИНН №, ОГРН №, 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-11965/2014 от 18.02.2016г. удовлетворено заявление о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «ЛПК Башкирский лес» взыскано 18 093 644 руб. долга.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением АС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда РБ и Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЛПК Башкирский лес» направлено в Кировский ССП г.Уфы исполнительный лист о взыскании долга.

Согласно сведениям конкурсного управляющего за должником ФИО2 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

-РБ, г. Уфа, <адрес> квартира;

- РБ, г. Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>; 2, квартира;

Транспортные средства: - автомобиль БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 г.в., гос. номер <адрес>; - автомобиль МАЗ 998640-010, 2006 г.в., гос. номер <адрес>; -автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 г.в.; - автомобиль ФОРД EXPLORER ЕВ, 2008 г.в.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, согласно которому за ФИО4 признается право собственности на

1) 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу г.Уфа, <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м.

Легковой прицеп Багем810-0000010-03, 2011 г.в. цвет серый гос.номер АУЗ14702

Полуприцеп МА3998640-010, 2006 г.в. гос.номер АТ360002

Автомобиль ФОРД EXPLORER ЕВ 2008г.в. vin № темно-синего цвета

Автомобиль КАМАЗ 65116-N3 2012 г.в. госномер Н516СТ102

За ФИО2 признается право собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., которое является единственным местом жительства и по правила ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Таки образом, фактически, по состоянию на текущую дату у ФИО2 отсутствует какое-либо ликвидное имущество, за счет которого можно погасить задолженность перед ООО «ЛПК Башкирский лес».

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По сведениям конкурсного управляющего за ФИО4 числится имущество:

-автомобиль Nissan Qashqai н506ар102 2011 г.в., дата возникновения права собственности 29.12.2011г.- в период брака с должником ФИО2

-автомобиль Opel Insignia р338ет102 2013 г.в., дата возникновения права собственности 07.12.2013г.- в период брака с должником ФИО2

-здание по адресу: г.Уфа, <адрес>, дата возникновения права собственности 07.11.2012г., в период брака с должником ФИО2

-квартира по адресу: г.Уфа, <адрес>, ПО, дата возникновения права собственности 03.12.2003г. в период брака с должником ФИО2

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1) Определить доли в совместно нажитом ФИО2 и ФИО4 имуществе по 1/2 :

-автомобиль Nissan Qashqai н506арЮ2 2011 г.в., дата возникновения права собственности 29.12.2011г.,

- автомобиль Opel Insignia р338ет102 2013 г.в., дата возникновения права собственности 07.12.2013г.

2) Выделить из совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества 1/2 долю должника ФИО2, а именно:

- 1/2 доли автомобиля Nissan Qashqai н506ар102, 2011 г.в.;

1/2 доли автомобиля Opel Insignia р338ет102, 2013 г.в.;

3) Обратить взыскание на указанные доли по долгам ФИО3 по исполнительному листу № ФС№ от 18.02.2016г. по делу А07-11965/2014;

В последующем ответчик ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к Конкурсному управляющему ООО ЛПК «Башкирский лес» ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на имущество, в обоснование встречного иска указала, что, несмотря на то, что сам факт расторжения брака между супругами произошел в 2014 году, фактически они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с начала 2012 года, что подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебных заседаний, фактически ответчик и третье лицо совместного хозяйства не ведут с января 2012 года. Так, как показал свидетель ФИО5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 познакомились в 1993 году. В 1998 году поженились. С января 2012 года ФИО2 проживает один по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, 23, а ФИО13 в квартире на <адрес>. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что с конца 2011 года, после того, как она и Ответчик вернулись с отдыха в Индии, ФИО4 стала проживать одна в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, 23, один. Не проживают они совместно с конца 2011 года.

Автомобиль Nissan Qashqai, г/н № 2011, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля установлена 1 055 657 рублей, в качестве кредитных средств были получены 526 657 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей. Указанный ФИО10 ФИО4 выплачивала за счет собственных средств до декабря 2012 года. Общего хозяйства супруги на тот период не вели.

После выплаты одного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ для дочери был взят второй автомобиль - Opel Insignia, г/н №. Указанный автомобиль ФИО4 был также взят за счет заемных средств. Стоимость автомобиля 1 121 960 рублей, сумма, полученная в ФИО10 - 549 960 (Пятьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. ФИО10 также выплачивался за счет собственных средств. Справки, подтверждающие наличие дохода у Ответчика и возможность выплаты денежных средств, в материалы дела представлены.

Доказательств того, что ФИО2 представлено какое - либо возмещение на приобретение автомобилей, или были произведены вложения в приобретение автомобилей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные транспортные средства были приобретены в период, когда Ответчик и третье лицо не вели совместное хозяйство, а, следовательно, на них уже не распространялся режим совместно нажитого имущества.

Более того, ФИО19 фактически определили режим совместной собственности нотариальным соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение не оспаривается Сторонами. Несмотря на срок его заключения, отмечают, что брак между ними был расторгнут задолго до принятия решения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Выплата кредитов на автомобиль и их приобретение истцом осуществлялись на собственные средства. В связи, с чем истец, в настоящий момент, защищает свою собственность.

Таким образом, указанные транспортные средства являются индивидуальной собственностью истца ФИО4

На основании изложенного, ответчик ФИО4 просит суд:

Признать право личной собственности ФИО4 на автомобиль марки Ниссан Qashai+2, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N №, г/н №.

Признать право личной собственности ФИО4 на автомобиль марки Опель INSIGNIA 2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО15 встречное исковое заявление поддержали, первоначальные исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО2 не возразил против удовлетворения встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07- 11965/2014 Общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Башкирский лес» (ИНН №, ОГРН №, 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11965/2014 от 18.02.2016г. удовлетворено заявление о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «ЛПК Башкирский лес» с ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 18 093 644 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 года по делу №А07-11965/2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7106/16 от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЛПК Башкирский лес» в Кировский РО ССП г.Уфы для возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 долга в размере 18 093 644 руб.

Исполнительный лист серии ФС № послужил основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Исполнение по нему не прекращено и не окончено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в судебном заседании должником ФИО2

Задолженность по исполнительному листу должником ФИО2 не погашена, что не оспаривалось сторонами, и также было подтверждено в судебном заседании должником.

Должник ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГИБДД ФИО4 является собственником автомобиля Nissan Qashgai гос. рег.знак н506ар 102, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 1055657,00 рублей, а также автомобиля Opel Insignia гос.рег.знак р338ет 102, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 1121960,00 рублей.

Как следует из заявления на получение ФИО10 на приобретение автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО11» и ФИО4, ответчику ФИО4 ФИО11 был предоставлен ФИО10 на сумму 526657,00 рублей на приобретение автомобиля Nissan Qashgai, 2011 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам ФИО4 оплачено:

Приходный кассовый ордер №8200 от 20.12.2012 года – 46 273,54 руб.

Приходный кассовый ордер №1788 от 16.11.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №4810 от 19.10.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №7635 от 20.09.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №7023 от 21.08.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №7792 от 20.07.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №8465 от 20.06.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №Е215 от 21.05.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №8537 от 20.04.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №7691 от 20.03.2012 года – 46 180,00руб.

Приходный кассовый ордер №7275 от 17.02.2012 года – 46 180,00 руб.

Приходный кассовый ордер №7810 от 20.01.2012 года – 46 180,00 руб., всего оплачено 554 253 руб. 54 коп.

Согласно Кредитному договору №А/6735 от 04.12.2013, заключенному между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО4, ФИО4 на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в размере 549 960,00 руб. Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора заемщик за счет собственных средств оплатил 572000 рублей. Таким образом, общая стоимость транспортного средства составила 1 121 960 рублей. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора кредитор открывает заемщику счет заемщика 40№.

Согласно Договору о залоге транспортного средства №А/6735/1 к Кредитному договору №А/6735 от 04.12.2013 от 04.12.2013 года, предметом залога является автомобиль марки, модель Opel Insignia NB, 2013 года выпуска. Согласно п. 1.3. Договора о залоге оценочная стоимость транспортного средства составляет 1 121 960,00 рублей.

Из Выписки по лицевому счету ФИО4 40№, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 40№ поступили следующие платежи по данному кредитному договору:

27.12.2013 – 20196 руб.

01.02.2014 – 20196 руб.

04.03.2014 – 20200 руб.

03.04.2014 – 20200 руб.

30.04.2014 – 20196 руб.

03.06.2014 – 20196 руб.

03.07.2014 – 20200 руб.

04.08.2014 – 20196 руб.

03.09.2014 – 20184 руб.

03.10.2014 – 20200 руб.

28.10.2014 – 20196 руб.

04.12.2014 – 20196 руб.

12.01.2015 – 20200 руб.

03.02.2015 – 29140 руб.

04.03.2015 – 11300 руб.

03.04.2015 – 20196 руб.

05.05.2015 – 20196 руб.

03.06.2015 – 20196 руб.

02.07.2015 – 20196 руб.

03.08.2015 – 20200 руб.

04.09.2015 – 20200 руб.

05.10.2015 – 20200 руб.

03.11.2015 – 20200 руб.

04.12.2015 – 20200 руб.

12.01.2015 – 20196 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 ФИО4 по кредитному договору оплачено 172070 руб. 44 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4 пояснила, что указанное имущество не подлежит разделу, его следует исключить из состава совместно нажитого имущества, поскольку, несмотря на то, что сам факт расторжения брака между супругами произошел в 2014 году, фактически они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с начала 2012 года.

Факт прекращения семейных отношений между супругами с декабря 2011 года - начала 2012 года третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

В подтверждение своей позиции ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайства о допросе свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО5 суду показал, что его мама и мама ФИО3 являются родными сестрами, а ответчик является бывшей супругой его брата, они познакомились где-то в 1991 году, и в 1998 году они поженились, в настоящее время они совместно не живут, свидетель узнал, что они не встречали Новый 2012 год. ФИО19 проживали до прекращения семейных отношений совместно в квартире по <адрес>, после января 2012 года его брат ФИО9 стал жить в квартире на Дуванском бульваре, а ФИО19 осталась проживать в квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО4 приходится ей подругой, знает её с 2008 года, в первые года свидетель её мужа иногда встречала, знает его, как бывшего супруга ФИО4, в 2008 году ответчик устроилась к ним на работу, тогда они с супругом проживали в квартире по <адрес>, в настоящее время они совместно не проживают, они разведены официально, уже примерно 2-2,5 года, а фактически не живут с 2011года, это знает, потому что с ФИО4 очень тесно стали общаться с 2010 года, работали вместе, они коллеги, вместе ездят в отпуск за границу, вот в 2011 году как раз они ездили в Индию, а до этого момента она ездила с дочкой в Турцию, и после отдыха в Индии они с супругом окончательно рассорились, у них прекратились общие интересы, ФИО4 жила дома одна.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО4 бывшая жена его товарища, знаком с ней примерно с 1993 года, В настоящее время они точно не проживают, свидетель в их дела не лезет, но в последние пять-шесть лет он их совместно не видит, где-то пять лет назад ФИО9 пришел один на его день рождения, это было 7 ноября, он был очень расстроен и рассказал, что у них отношения с ФИО4 не складываются, что дело идет к разводу, вот сегодня в первый раз увидел ФИО4 и очень обрадовался, хотелось бы видеть конечно чаще. ФИО8 проживает один в квартире по Дуванскому бульвару, про этот факт, что они не живут вместе свидетель узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда они уже не жили совместно, об этом ему рассказал ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО6, которая суду показала, что с ответчицей они работали вместе, в 2011 году они вместе ездили в Индию, и после отдыха в Индии ответчик с супругом окончательно рассорились, у них прекратились общие интересы, ФИО4 жила дома одна, а также свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что в настоящее время супруги точно не проживают, свидетель в их дела не лезет, но в последние пять-шесть лет он их совместно не видит, про этот факт, что они не живут вместе свидетель узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда они уже не жили совместно, об этом ему на его дне рождения рассказал ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные их показания, сами по себе не подтверждают факт прекращения семейных отношений ответчика и третьего лица с января 2012 года.

Показания брата третьего лица ФИО2 – ФИО16, не принимаются судом во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, что позволяет усомниться в достоверности его показаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

С учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 о прекращении фактических семейных отношений с января 2012 года в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку бесспорные и объективные доказательства в их подтверждение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом прекращения супругами ФИО19 семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, является дата прекращения их брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что между бывшими супругами ФИО19 режим общей совместной собственности установлен, имущество, долю в котором просит определить истец, к совместно нажитому имуществу не относится.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены Соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества между супругами <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 принадлежат спорные автомобили, которые не являются совместной собственностью и не подлежат разделу.

Согласно Соглашению о разделе общего имущества между супругами <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО17, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 подтверждают, что спорные автомобили были нажиты ими в период брака, и настоящим соглашением они произвели раздел совместно нажитого имущества, по которому в собственность ФИО4 перешли спорные автомобили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления текста Соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления текста Соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дате - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в Соглашении о разделе имущества между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если дата изготовления текста Соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, определить абсолютную давность изготовления документа.

Из заключения эксперта ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» №П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата изготовления текста Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Печатный текст и подписи от имени ФИО4 и ФИО2, выполнены в сентябре 2016 года.

При таком положении доводы ФИО4 о том, что между бывшими супругами ФИО19 режим общей совместной собственности установлен Соглашением о разделе имущества от 18.06.2015г. судом признаются несостоятельными, поскольку указанное соглашение является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП, исполнение по которому не прекращено и не окончено, между ФИО2 и ФИО4 было заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО17, о заключении которого должник ФИО2 не поставил в известность истца.

О том, что между бывшими супругами заключено соглашение и об условиях этого соглашения представитель истца узнал в судебном заседании при рассмотрении спора.

Согласно позиции Конституционного суда РФ относительно законности пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник ФИО2 должен отвечать по гражданско - правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

Из Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительному листу должником ФИО2 не погашена, что было подтверждено в судебном заседании должником.

Учитывая, что на момент разрешения спора ФИО2 долговые обязательства не исполнены и имеется задолженность перед взыскателем в размере 18 093 644,00 руб., суд приходит к выводу, что требование истца об определении доли в совместно нажитом ФИО2 и ФИО4 имуществе - автомобиле Nissan Qashgai гос. рег.знак н506ар 102, 2011 года выпуска. автомобиле Opel Insignia гос.рег.знак р338ет 102, 2013 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Qashgai, 2011 года выпуска приобретен и оплачен ФИО19 в период брака.

Автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска приобретен в период брака, оплачен за счет собственных денежных средств ФИО19 в размере 572000 рублей и кредитных средств.

В период брака с 20 февраля 1993 года до 07 октября 2014 года, по кредитному договору было выплачено 201 964 рубля, из них:

27.12.2013 – 20196 руб.

01.02.2014 – 20196 руб.

04.03.2014 – 20200 руб.

03.04.2014 – 20200 руб.

30.04.2014 – 20196 руб.

03.06.2014 – 20196 руб.

03.07.2014 – 20200 руб.

04.08.2014 – 20196 руб.

03.09.2014 – 20184 руб.

03.10.2014 – 20200 руб.

Таким образом, в период брака ФИО19 стоимость автомобиля Opel Insignia, 2013 года выпуска была оплачена в размере 773 964 рубля, что составляет 69/100 доли спорного автомобиля.

Периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

При таком положении, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.

Суд, исходя из того, что достоверных и бесспорных доказательств приобретения спорных автомобилей на личные средства ответчика, ответчиком суду не представлено, приходит к выводу, что оснований для исключения спорных автомобилей из состава совместно нажитого имущества, у суда не имеется. Представленные ответчиком ФИО4 справки о доходах не свидетельствуют о том, что платежи по указанным выше кредитным договорам вносились из её личных денежных средств, поскольку, в соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Nissan Qashgai, 2011 года выпуска и 69/100 доли автомобиля Opel Insignia, 2013 года выпуска приобретены ФИО19 в период брака на совместные денежные средства и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем определяет доли в совместно нажитом ФИО2 и ФИО4 имуществе следующим образом:

По 1/2 доле автомобиля Nissan Qashgai гос. рег.знак н506ар 102, 2011 года выпуска.

По 345/1000 доле автомобиля Opel Insignia гос.рег.знак р338ет 102, 2013 года выпуска.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления ФИО4 к конкурсному управляющему ООО ЛПК «Башкирский лес», ФИО3 о признании права собственности на имущество, подлежат частичному удовлетворению, и признает личной собственностью ФИО4 31/100 доли автомобиля Opel Insignia гос.рег.знак р338ет 102 2013 года выпуска, стоимость которой оплачена ФИО4 после прекращения брака.

Разрешая требования конкурсного управляющего ООО «ЛПК «Башкирский лес» к ФИО4 о выделе из совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества 1/2 доли должника ФИО3, обращении взыскания на выделенные доли по долгам ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1, 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд, по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Следовательно, право кредитора на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на нее путем продажи с публичных торгов обусловлено отказом остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, до предъявления иска в суд взыскатель ООО «ЛПК «Башкирский лес» не обращался к ответчику ФИО4 с предложением приобрести долю должника в общем имуществе по рыночной стоимости.

В нарушение положений ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил суду доказательства отсутствия реальных намерений ФИО4 на приобретение доли ФИО2 в указанных автомобилях, что свидетельствует о преждевременности заявленных ООО «ЛПК «Башкирский лес» требований.

ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» в материалы дела представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 66 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась и была проведена экспертами ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» судебно – техническая экспертиза документа.

Заключение указанной экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований в части определения доли в совместно нажитом имуществе ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Заключение эксперта ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ЛПК «Башкирский лес» в части определения долей в совместно нажитом имуществе ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО «ЛПК «Башкирский лес» к ФИО4 об определении доли и выделе доли супруга должника, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 к конкурсному управляющему ООО ЛПК «Башкирский лес», ФИО3 о признании права собственности на имущество, удовлетворить частично.

Определить доли в совместно нажитом ФИО2 и ФИО4 имуществе следующим образом:

По 1/2 доле автомобиля Nissan Qashgai гос. рег.знак н506ар 102, 2011 года выпуска.

По 345/1000 доле автомобиля Opel Insignia гос.рег.знак р338ет 102, 2013 года выпуска.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЛПК «Башкирский лес» к ФИО4 о выделе из совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества 1/2 доли должника ФИО3, обращении взыскания на выделенные доли по долгам ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать личной собственностью ФИО4 31/100 долю автомобиля Opel Insignia гос.рег.знак р338ет 102 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к конкурсному управляющему ООО ЛПК «Башкирский лес», ФИО3 о признании права собственности на имущество, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало - Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере 66 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина