Дело № 2-11005/2016 ~ М-7869/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить племенную кобылу,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 об изъятии кобылы, прекращении права собственности ответчика на кобылу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить племенную кобылу, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме безвозмездного пользования с правом последующего выкупа, согласно которому осенью 2011 г. ФИО1 передал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности, согласно племенному свидетельству, племенную кобылу гнедой масти 2001 г.р. с клеймом тв. 46 по кличке «Тигровая» в пользование с последующим выкупом за 200 000 руб. в течение года.

На неоднократные требования ФИО1 о выкупе кобылы или её возврате ответчик просила отсрочки платежа, а в декабре 2015 г. выкупить кобылу отказалась. Также отказалась возвратить кобылу, мотивируя тем, что очень полюбила животное, понесла расходы на её содержание, а денег на выкуп нету.

На основании изложенного истец ФИО1 просит обязать ФИО2 возвратить племенную кобылу гнедой масти 2001 года рождения с клеймом ТВ. 46 по кличке «Тигровая» за свой счет по адресу: РБ, <адрес>. Взыскать с ФИО3 судебные издержки на оплату услуг адвоката 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 об изъятии кобылы, прекращении права собственности ответчика на кобылу, в обосновании которых указала, что в 2001 г. ФИО1 привез племенную кобылу по кличке «Тигровая» в частную конюшню «Кул-Тау» и оставил её подруге ФИО2 (в это время она была в больнице) – ФИО6 для покрытия с жеребцом по кличке «Палладин», который принадлежал ФИО1 и находился на стадии выкупа ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал кобылу с условиями: кобылу, если выживет, он оставляет ей, а жеребенка он заберет.

После того, как ФИО2 выписалась из больницы, ФИО6 передала кобылу на попечение ФИО2

Увидев состояние кобылы ФИО2 сначала хотела вернуть кобылу, но потом пожалела её и оставила у себя.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кобыле по кличке «Тигровая» был поставлен следующий диагноз:

- нарушение обмена веществ (себорея), анемия, упитанность ниже спортивной кондиции, недостаток массы тела;

- остеохондроз грудного отдела позвоночника, лордоз поясничного отдела позвоночника, миалгия мышц спины и поясницы;

- хронический тенденит связок коленного сустава правой задней конечности.

ФИО2 занялась лечением кобылы согласно указаниям ветврача, занималась её тренировками и спустя несколько лет кобыла преобразилась, начала участвовать в соревнованиях.

В конце 2015 г. ФИО1 увидел в каком состоянии кобыла, решил её забрать.

ФИО2 отказывается вернуть кобылу, так как ей нужен постоянный соответствующий уход, а как показала практика, ФИО1 будет в очередной раз над ней измываться.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд изъять у ФИО1 кобылу по кличке «Тигровая», тв. 46, гнедой масти, 2001 года рождения, русской рысистой породы, путем выкупа ФИО2 за 10 000 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на кобылу по кличке «Тигровая», тв. 46, гнедой масти, 2001 года рождения, русской рысистой породы. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и её представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником лошади – кобыла, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы, что подтверждается Племенным свидетельством.

Согласно ответа АО «Уфимский конный завод №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в октябре 2011 г. в племенном свидетельстве на кобылу «Тигровая» 2001 года рождения русской рысистой породы сделана отметка о смене владельца, от ФИО9 частному владельцу ФИО1 согласно договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена копия договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается ФИО1 является собственником лошади – кобыла, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец ФИО1, в 2011 г. он передал ФИО2 в пользование принадлежащую ему на праве собственности кобылу, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы.

Надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные доводы истца ФИО2 не представлены. Напротив, ФИО2 указывает, что с 2011 г. заботилась о лошади, ухаживала за ней и в настоящее время она находится в её пользовании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время что кобыла, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, находится в пользовании ФИО2

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по адресу места жительства ФИО2 телеграмму с требованием возвратить кобылу, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы.

Однако, указанное требование ФИО2 не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 об обязании ФИО10 возвратить племенную кобылу, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 об изъятии у ФИО1 кобылы, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы и прекращении его права собственности на неё, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств обращения ФИО1 с кобылой, кличка «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы, в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным.

Представленное ФИО2 заключение от ДД.ММ.ГГГГ ветврача ФИО11 не может быть признано относимым и допустимым доказательством жестокого обращения ФИО1 с кобылой, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отношением ФИО1 к лошади и указанного в Заключении диагноза.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить племенную кобылу, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 кобылу по кличке «Тигровая» тв. 46, масть гнедая, год рождения 2001, русско-рысистой породы, за свой счет по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об изъятии кобылы, прекращении права собственности ответчика на кобылу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов