Дело № 2-1100/2016 (2-13760/2015;) ~ М-13536/2015, первая инстанция

Дело №2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] РБ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РБ о восстановлении на работе. В обосновании требований указал, что ФИО1 работал в должности директора ГУП Санаторий «Юматово» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом, как и с основанием своего увольнения он не согласен по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, который регулировал отношения между Органом исполнительной власти – [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ и директором предприятия, то есть истцом. Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее с истцом были заключены дополнительные соглашения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему согласовывались с [СКРЫТО] земельных и имущественных отношений РБ как с собственником имущества.

При его увольнении приказ был издан органом исполнительной власти, собственник имущества – [СКРЫТО] земельных и имущественных отношений РБ никаких приказов не издавал, согласований также не было, аттестационная комиссия своих заключений не давала.

Основанием для увольнения стало решение собственника имущества, хотя никакого решения собственник имущества не принимал.

На основании изложенного истец просит отменить приказ Министерства [СКРЫТО] РБ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить истца на работе в должности директора ГУП Санаторий «Юматово». Взыскать с Министерства [СКРЫТО] РБ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Министерства [СКРЫТО] РБ в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. и услуг нотариуса 1 000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО6 (доверенность в деле) с заявленными требованиями не согласился, указал на их необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ ФИО7 (доверенность в деле) иск поддержала, полагает, что не соблюдена процедура увольнения.

Третье лицо Республиканская организация Башкортостана Профсоюза работников [СКРЫТО] РФ явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Представило суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (пункт 8).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ в лице министра и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 назначен на должность директора ГУП Санаторий «Юматово». Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.3).

Приказом Министерства [СКРЫТО] РБ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГУП санаторий «Юматово».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министром [СКРЫТО] РБ в лице министра и ФИО1, п. 7.3 изложен в следующей редакции:

«срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.3 изложен в следующей редакции:

«срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора ГУП санаторий «Юматово» по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомившись с приказом, от подписания приказа отказался. Содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л зачитано ФИО1 в слух. Содержание акта подтверждены подписями первого заместителя министра ФИО8, начальника юридического отдела ФИО5, начальника отдела кадровой политики и государственной гражданской службы ФИО9

ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Оспаривая указанный приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что приказ издан органом исполнительной власти – [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ, а не собственником имущества [СКРЫТО] земельных и имущественных отношений РБ.

Указом Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УП-550 "О ликвидации государственного учреждения Управление санаториями, курортами и домами отдыха Республики Башкортостан" (вместе с "Перечнем государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан"), передано в ведение Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан государственные унитарные предприятия согласно приложению, в числе которых и ГУП санаторий «Юматово» РБ.

Согласно Уставу ГУП санаторий «Юматово» утвержденного министром [СКРЫТО] РБ ДД.ММ.ГГГГ и согласованным заместителем министра имущественных отношений РБ ДД.ММ.ГГГГ, изменениями и дополнениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.4 предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства [СКРЫТО] РБ. Функции учредителя Предприятия осуществляют от имени Республики Башкортостан [СКРЫТО] имущественных отношений РБ и [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ.

Пунктом 5.3.6 Положения о Министерстве [СКРЫТО] Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 предусмотрено, что министр [СКРЫТО] Республики Башкортостан назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Министерства, его территориальных органов, руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства.

Кроме того, согласно пункту 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор может быть досрочно расторгнут в связи с принятием Органом исполнительной власти такого решения в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ГУП санаторий «Юматово» находится в ведомственном подчинении Министерства [СКРЫТО] РБ, ответчик осуществляет функции учредителя ГУП санаторий «Юматово» от имени Республики Башкортостан, суд считает, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ является уполномоченным собственником органом и имеет право принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем подведомственной ему организации.

Учитывая, что все причитающиеся истцу выплаты при увольнении, в том числе и компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, произведены, с приказом об увольнении истец ознакомлен, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ обладает полномочиями для принятия решения об увольнении руководителя подведомственного ему учреждения, порядок увольнения соблюден, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] РБ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов