Дело № 2-10997/2016 ~ М-10038/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № Советский район» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации утраченного заработка, о возмещении убытков по оплате лекарственных средств, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № Советский район» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации утраченного заработка – 16 000 руб., о возмещении убытков по оплате лекарственных средств – 5 099,08 руб., о компенсации морального вреда – 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах: она обратилась в диспетчерскую ООО «ЖЭУ №» с заявкой на замену радиаторной батареи в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>; в ходе проведения ремонтных работ, по замене радиаторной батареи работником ООО «ЖЭУ № Советского района» - сантехником ФИО6, произошел прорыв трубы, в результате которой была затоплена квартира, чтобы не обжечься от хлынувшей из труб воды, ФИО1 отскочила в сторону, поскользнулась о вытекшую воду и упала на копчик, в результате чего повредила пояснично-крестовый отдел позвоночника и копчик.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была обратиться за врачебной помощью в трамвпункт МБУЗ ГКБ №, так как стала испытывать невыносимые боли в зоне повреждений. Согласно результатам обследования Магнитно-резонансной томографии ФИО1 поставлен диагноз - повреждение пояснично-крестового отдела позвоночника и копчика, был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия мной утрачена профессиональная трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №. Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий сотрудника ответчика. Размер утраченного заработка составляет 16 000 руб. Кроме утраченного заработка, ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы по приобретению необходимых лекарственных средств в размере 5099,08 руб. В результате действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, у нее изменился образ жизни, на сегодняшний день она испытывает боли в области поясницы и копчика, ей необходимо принимать лекарственные средства и обезболивающие; моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в сумме 200 000 руб.

Представитель ООО «ЖЭУ № Советский район» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель
ФИО4 иск поддержали. ФИО1 пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проводились ремонтные работы по замене радиаторной батареи работником ООО «ЖЭУ №» - сантехником ФИО6 Для производства работ сантехник спустился в подвальное помещение многоэтажного дома, где должен был произвести отключение воды, в этот момент из батареи, расположенной в зале ее квартиры, полилась грязная вода, слизь, ФИО1 побежала за ведром в ванную комнату, поскользнулась и упала, в результате чего повредила пояснично-крестовый отдел позвоночника и копчик. Сначала она не почувствовала сильной боли и продолжила убирать воду, что бы не произошло затопление нижних этажей; она пыталась звонить сантехнику ФИО6, однако тот находился в подвальном помещении, и его телефон был вне зоны доступа; когда сантехник ФИО6 он помогал убирать остатки воды с пола. В последующем боль в области позвоночника усиливалась и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была обратиться за врачебной помощью в трамвпункт МБУЗ ГКБ №, где ей поставили диагноз, сделали назначения медикаметозного лечения, был открыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ №» просила закончить сантехнические работы в ее квартире и сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ сантехник ФИО6 провел работы некачественно, из-за его действий она поскользнулась и получила повреждения в области позвоночника. Кроме того, ФИО1 неоднократно устно и письменно обращалась в ООО «ЖЭУ №», поскольку систематически нарушались ее права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, указавшей на необоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

В суде истица ФИО1 давала пояснения на предмет события происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проводились ремонтные работы по замене радиаторной батареи сантехником ФИО6; для производства работ сантехник спустился в подвальное помещение дома, в этот момент из батареи, расположенной в зале ее квартиры, полилась грязная вода, слизь, ФИО1 побежала за ведром в ванную комнату, поскользнулась и упала.

Объяснения на предмет события происшествия даны и в исковом заявлении ФИО1: в ходе проведения ремонтных работ, по замене радиаторной батареи сантехником ФИО6, произошел прорыв трубы, была затоплена квартира, чтобы не обжечься от хлынувшей из труб воды, ФИО1 отскочила в сторону, поскользнулась о вытекшую воду и упала на копчик.

Объяснения на предмет события происшествия указаны ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу в трамвпункт МБУЗ ГКБ № и содержатся в медицинской карте амбулаторного больного №, истребованной судом. Так, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала, ударилась копчиком. Иные обстоятельства (место падения, причины падения) не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №л/пр) ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ №» с заявлением, из которого следует, что ФИО1 просила закончить сантехнические работы в ее квартире и сообщала, что
ДД.ММ.ГГГГ сантехник ФИО6 провел работы некачественно, из-за его действий она поскользнулась и получила повреждения в области позвоночника.Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что указанное событие произошло по вине ответчика, поскольку
ДД.ММ.ГГГГ сантехник ООО «ЖЭУ № Советский район»
ФИО6 проводил работы некачественно: из батареи, расположенной в зале ее квартиры, полилась грязная вода, слизь, ФИО1 побежала за ведром в ванную комнату, поскользнулась и упала, в результате чего повредила пояснично-крестовый отдел позвоночника и копчик.

При этом, суд указывает на следующее.

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Достоверных доказательств причинения вреда здоровью истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ее собственной квартиры в виде повреждения пояснично-крестового отдела позвоночника и копчика, в результате которого был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица не предоставила. При этом суд учитывает, что, находясь в помещении собственной квартиры, ФИО1, при должной осмотрительности, должна была принять достаточные меры, которые бы исключали ее падение.

При таких обстоятельствах, отсутствует недостаток предоставления услуги ответчиком ООО «ЖЭУ № Советский район», а также причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истице не доказан в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью среднего заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, а также требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖЭУ № Советский район» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации утраченного заработка – 16 000 руб., о возмещении убытков по оплате лекарственных средств – 5 099,08 руб., о компенсации морального вреда – 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан