Дело № 2-10993/2015 ~ М-10110/2015, первая инстанция

Дело 2-10993/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признала, пояснил что данное дело неподведомственно Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, должно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Основанием иска указывается наличие спора между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Уральские промышленные технологии».

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРИП №), ответчик - юридическое лицо( выписка из ЕГРЮЛ).

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является директором юридического лица, а также то, что спор возник вследствие заключенного между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Уральские промышленные технологии» договора об оказании услуг, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

На данное обстоятельство указывает также представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, поскольку из претензии ИП ФИО2 №, направленной в адрес ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, судом усматривается, что ИП ФИО2 в данной претензии указывает на передачу денежных средств в размере 800 000 рублей в рамках договорных отношений сторон.

Кроме того, согласно претензии ФИО2, адресованной ФИО1, судом усматривается, что истец указывает на имеющиеся между сторонами договорные отношения по оказанию услуг.

Таким образом, характер и субъектный состав подтверждает наличие экономического спора, который в силу указанных выше норм процессуального права является неподведомственным суду общей юрисдикции.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.