Дело № 2-10992/2015 ~ М-10397/2015, первая инстанция

№ 2-10992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, Ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить Истцу кредит. Истец обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика с требованием о расторжении кредитного договора. ФИО4 полагает, что в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Кроме того, ФИО4 на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор № является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать пункты тарифного плана ТП 205/3 недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 был заключен Договор банковского обслуживания №.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания будут являться Заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения Договора Истцом не оспаривается.

Довод ФИО2, о том что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также не предоставлена информации о полной стоимости кредита не обоснованы, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, собственноручно подписанные ФИО2, неопровержимо подтверждающие факт предоставления Банком Клиенту полной и достоверной информации, в том числе, о полной стоимости кредита, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из двух документов, текста Заявления (оферты) и Анкеты, на 6-и листах, собственноручно подписанные ФИО2 В графе «Полная стоимость кредита» Раздела «Договор банковского обслуживания» информационного блока Заявления указана полная стоимость кредита – 103,18% годовых, рассчитанная из максимально возможного лимита и срока действия карты. Истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ФИО2 пример расчета полной стоимости кредита по Договору банковского обслуживания в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте Заявления, Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Клиент подтвердила собственноручной подписью в Заявлении от 21.03.2013г., в Заявлении об активации карты от 21.03.2013г., в тексте Примера расчета полной стоимости кредита по Договору банковского обслуживания.

Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено.

Договор банковского обслуживания является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в предмет которого в том числе входит возможность кредитования банковского счета Истца.

Так, условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета Истца в рамках установленного лимита в порядке ст. 850 ГК РФ, однако, как пояснил представитель ответчика, на момент заключения договора Банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом.

Указанный довод подтверждается общей направленностью законодательства о защите прав потребителей. Так в ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите» (далее также – Закон) договор потребительского кредита должен содержать существенные условия, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для кредитного договора (договора займа), а также условия о графике платежей по договору потребительского кредита (за исключением случаев предоставления потребительского кредита посредством выдачи электронных средств платежа, а также возобновляемого кредита).

Согласно ст. 15 указанного Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (ст. 7 Закона).

Данный Федеральный Закон подтвердил правомерность действий Банка, более того, согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008–У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», которое действовало на момент заключения сторонами спорного договора, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

На момент заключения Договора банковского обслуживания Истцу в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по банковскому обслуживанию, что подтверждается представленным в материалы дела Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита в размере 103,18 % годовых, собственноручно подписанного Истцом ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в Заявлении от 21.03.2013г. Клиент указала что:

«Настоящим я…

подтверждаю, что мне известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора банковского обслуживания…».

Банк, во исполнение положений ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указания ЦБ РФ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предоставил клиенту информацию о полной стоимости кредита, исходя из максимально возможного лимита по договору.

На основании вышеизложенного, доводы Истца о не предоставлении информации по договору, в том числе, о полной стоимости кредита, суд не находит обоснованными.

Довод ФИО2 об ущемлении ее прав как потребителя за «невозможностью внести изменения в условия договора, влиять на его содержание в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах» необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения имеет две особенности:

- во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон;

- во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям.

Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда – истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю ФИО2 в действиях Банка не имеется.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова