Дело № 2-10986/2016 ~ М-9972/2016, первая инстанция

№ 2-10986/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес> участием а/м Форд Фокус гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016г. установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения указаны в справке о ДТП от 13.04.2016г. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: имеется яма длиною 1,8м, шириною 2,3м., глубиной 22 см. За содержание дорог на данном участке несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУ по благоустройству Кировскому району ГО г.Уфа.

ФИО7 Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 310997 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6310 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 288.40 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО10 в судебном заседании иск не признали.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес> участием а/м Форд Фокус гос. номер В 004 XX 102, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4.

ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04. 2016г. установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: два левых колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2016. по адресу: г. Уфа, <адрес>, выявлены следующие недостатки: имеется яма длиною 1,8м, шириною 2,3м., глубиной 22 см.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера.

Сторонами не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Кроме того, отсутствие вины ФИО4 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016.

Доводы ответчиков о нарушении истцом скоростного режима, нарушение им п. 10.1 ПДД, приведшее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат данных о превышении истцом установленной скорости движения.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на яму на автодороге по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Администрация городского округа город Уфа
Республики Башкортостан, рассмотрев запрос, сообщила, что согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа
Республики Башкортостан «О содержании объектов внешнего
благоустройства, расположенных в границах городского округа город Уфа
Республики Башкортостан» № 1234 от 22.03.2010 г., № 4133 от 15.07.2010., №3484 от 30.09.2015 участок дороги по адресу: г. Уфа, <адрес>, передан на содержание Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что место ДТП непосредственно ему не передано указанным постановлением, судом отклоняется, поскольку Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было специально учреждено для выполнения работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, по текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город
Республики Башкортостан, не создано и не учреждено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МУСиБ территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, установлено, что на дороге по адресу: г. Уфа, <адрес>,имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен Договор страхования общегражданской ответственности №155713-070-000007 03.09.2015 г.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности.

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок транспорта, тротуаров, площадей.

Выгодоприобретателями являются третьи лица - юридические или физические лица, не являющиеся стороной по договору страхования, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен ущерб в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором,

В соответствии с п.6.1. договора срок действия установлен с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г.

Безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2 % от страховой суммы, то есть 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО7 Кировского районного суда г. Уфы от 22.09.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №381/2016 от 27.10.2016г., из содержания которого следует, что локализация и характер повреждений, согласно обстоятельствам происшествия, указанным в исковом заявлении (автомобиль въехал в яму на проезжей части) должны свидетельствовать о том, что направление деформации поврежденных деталей кузова автомобиля Ford Focus, г/н № должны быть преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Поскольку размер ямы в ширину составляет 2,3 м., рассмотрим два возможных варианта наезда: когда автомобиль совершает наезд обоими передними колесами и совершает наезд передним левым и задним левым колесом.

При движении автомобиля по проезжей части и попадании автомобиля в выбоину глубиной 28 см. обоими передними колесами, при высоте дорожного просвета автомобиля Ford Focus в 14,3 см., в первую очередь должен быть значительно поврежден передний бампер и элементы кузова, сопряженные с ним (пыльники переднего бампера, нижняя рамки радиатора, радиатор охлаждения). Из фотоснимков автомобиля видно, что бампер передний имеет незначительные задиры в правой и левой частях, что исключает вышеуказанный механизм наезда на выбоину.

При движении автомобиля по проезжей части и попадании автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, размеры которой составляют 1,8 на 2,3 метра, а также глубиной 0,28 метра, подвеска и рулевое управление автомобиля Ford Focus воспримут динамический удар, вследствие чего, произойдет крен транспортного средства на сторону колеса, которой попали в выбоину. Элементы кузова автомобиля, находящиеся в нижней части при попадании автомобиля в яму, (т.е. расположение опорных точек автомобиля ниже, чем дорожное покрытие глубина ямы 28 см, высота дорожного просвета 14,3 см), войдут в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов в виде задиров, царапин, складок материала ит.д.

На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, а также сделанных при осмотре автомобиля было установлено, что элементы днища автомобиля имеют различные повреждения, расположенные в разных зонах локализации и имеющих различные механизмы образования.

Как было указано выше, при наезде на яму на элементах днища автомобиля должны были остаться динамические следы в виде задиров, царапин от контактирования с краями дорожного полотна, с направлением деформирующего воздействия спереди-назад. Поскольку из материалов дела следует, что деформацию получили элементы днища и подвески с левой стороны, логично предположить, что наезд был совершен левой стороной автомобиля.

На вышеуказанных фотоснимках отображены повреждения, имеющиеся в передней части кузова автомобиля. Корпус КПП имеет три точечных задира на ребрах корпуса, с направлением деформирующего воздействия снизу-вверх. Картер ДВС также имеет деформацию ребра. Глушитель (средняя часть) имеет деформацию в виде двух вмятин, в средней части. Левый рычаг передней подвески имеет незначительный скол, подрамник передний имеет деформацию с изгибом кромки. При указанном объеме повреждений, отсутствуют продольно ориентированные задиры либо деформации на сопряженных элементах. Характер повреждений, имеющихся на корпусе КПП и картере ДВС, дает основания полагать, что при заявленных повреждениях, существенным образом должен был пострадать передний бампер, поскольку он находится на меньшей высоте от опорной поверхности и в первую очередь воспринимает силовое воздействие при наезде на яму. Однако в левой части переднего бампера имеется лишь незначительный задир.

В ходе осмотра транспортного средства не были обнаружены деформации на лонжероне пола левом и на полу багажника.

На вышеуказанном снимке отображены повреждения, имеющиеся на элементах задней подвески, топливном баке, глушителе заднем. Бак топливный имеет задиры пластика, направление деформирующего воздействия слева/направо. Балка задняя и рычаг задней подвески левый имеют задиры кромочной части.

На вышеуказанном снимке показаны диски и шины переднего левого и заднего левого колеса. Диски колес имеют деформацию с внутренней стороны, с образованием глубокого задира; шины колес имеют задиры в сопряженной с диском колеса области. Диски колеса и шины имеют аналогичные следы, а именно вертикально направленные трассы, которые характерны при наезде на элементы дорожного полотна.

Анализ повреждений, имеющихся на автомобиле Ford Focus, г/н №, показывает, повреждения, выявленные на днище автомобиля и элементах передней и задней подвески отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения; указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени их образования в процессе эксплуатации ТС; все повреждения образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы за достаточно длительный период времени; все выявленные группы повреждений пространственно имеют различные зоны локализации.

По основаниям, изложенным в исследовательской части, можно сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на переднем левом диске колеса, шине переднего левого колеса, заднем левом диске колеса, шине заднего левого колеса относимы к заявленному ДТП, имевшему место 13.04.2016г.

Повреждения, выявленные на днище автомобиля и элементах передней и задней подвески отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения; указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени их образования в процессе эксплуатации ТС; все повреждения образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы за достаточно длительный период времени; все выявленные группы повреждений пространственно имеют различные зоны локализации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № составляет с учетом износа на момент ДТП 15 350,53 руб. (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят руб. 53 коп.)

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила допрошенная на судебном заседании эксперт ФИО11

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги; вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, с которого надлежит взыскать ущерб в размере 15 350,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 493, 59 руб., почтовые расходы в размере 14,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины 633,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 350,53 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 493, 59 руб., почтовые расходы в размере 14,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины 633,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.11.2016.