Дело № 2-10983/2016 ~ М-9988/2016, первая инстанция

Дело № 2-10983/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № И-02/01977895/2014 от 15 октября 2014 года в размере 2 954 602,47 руб. (в том числе из них: основной долг – 2 809 084,96 руб., просроченные проценты – 78 219,98 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 57 698,15 руб., штрафные проценты – 9 599,38 руб.), судебных расходов; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства; жилой дом, одноэтажный, количество комнат – 4, общей площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Н. А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества; мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в последующем переименовано в АО «ЮниКредит Банк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № И-02/01977895/2014, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на осуществление капитального ремонта квартиры или жилого дома в размере 2 855 000 рублей на срок до 15 октября 2029 года, на условиях установленных кредитным договором, которые перечислены Банком на счет для использования ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчик предоставил в залог объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства; жилой дом, одноэтажный, количество комнат – 4, общей площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Дата регистрации ипотеки 20 октября 2014 года. В связи с образованием просроченной задолженности 17 мая 2016 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Представитель истца - Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется расписка. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа с АО «ЮниКредит Банк», а также договора залога (ипотеки), не оспаривала, что допускала просрочки по договору, задолженность по договору возникла ввиду ухудшения материального положения и нерегулярной выплат заработной платы; просила учесть, что ею велись переговоры с АО «ЮниКредит Банк», с банком было согласовано, что ответчик после продажи квартиры рассчитается по договору в полном объеме. Ответчик ФИО1 просила отложить заседание по делу ввиду необходимости заключения договора с представителем для защиты ее интересов в суде, для изучения материалов дела ответчиком и ее представителем.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит таковое документально необоснованным. Вопреки доводам ответчика, ранее ей были направлены судебные извещения по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Уфа, <адрес>32, а также по адресу регистрации по месту жительства, соответствующему сведениям УФМС: Иглинский район Республики Башкортостан, <адрес>, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Учитывая, что ответчик уклонялась от получения судебной корреспонденции, суд указывает на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и несовершения действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации. Одновременно, получая судебные извещения посредством СМС-уведомлений, ответчик в суд не являлась до 12.10.2016 года. 12.10.2016 года ответчик ознакомлен с материалами дела. Суду не представлен договор на оказание юридической помощи, ходатайств от представителя ответчика не поступало. При этом суд учитывает сроки рассмотрения и разрешения споров, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 15 октября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в последующем переименовано в АО «ЮниКредит Банк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № И-02/01977895/2014, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на осуществление капитального ремонта квартиры или жилого дома в размере 2 855 000 руб. на срок до
15 октября 2029 года.

Согласно п. 1.3. кредитного договора № И-02/01977895/2014 от 15 октября 2014 года за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, ставка которых составляет: 14,25 % годовых, которая применяется в течение срока действия Договора, за исключением периодов, предусмотренных подпунктом «б» настоящего пункта; 16,75 % годовых, которая применяется с Даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по Договору Страхования, предусмотренному п. 2.2. Договора, до Даты Погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком, в соответствии с п. 4.1.8. Договора документов, подтверждающих заключение Договора Страхования на новый срок/продление срока действия Договора Страхования. С Даты Погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком документов, подтверждающих заключение Договора Страхования на новый срок/продление срока действия Договора Страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном в подпункте «2» настоящего пункта.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора № И-02/01977895/2014 от 15 октября 2014 года в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с образованием просроченной задолженности 17 мая 2016 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 21 апреля 2016 года по кредитному договору
№ И-02/01977895/2014 от 15 октября 2014 года составляет сумму в размере 2 954 602,47 руб. (в том числе из них: основной долг – 2 89 084,96 руб., просроченные проценты – 78 219,98 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 57 698,15 руб., штрафные проценты – 9 599,38 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу банка неустойку – 6 149,44 руб. (расчет: 30 094,83 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 8,25% + 28 014,62 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 8,25% + 27 371,60 руб. (сумма задолженности) / 360 * 11 д. * 8,25% + 32 463,66 руб. (сумма задолженности) / 360 * 5 д. * 8,25% + 12 463,66 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 8,25% + 33 017,29 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 33 159,91 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,00% + 32 159,38 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 11,00% + 68 278,24 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 11,00% + 48 278,24 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 11,00% + 28 278,24 руб. (сумма задолженности) / 360 * 18 д. * 11,00% + 59 992,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 11,00% + 44 992,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 5 д. * 11,00% + 34 992,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 12 д. * 11,00% + 16 992,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 11,00% + 11 992,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 11,00% + 44 719,98 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 11,00% + 72 557,61 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 11,00% + 57 557,61 руб. (сумма задолженности) / 360 * 19 д. * 11,00% + 47 557,61 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 11,00% + 37 557,61 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 11,00% + 69 087,73 руб. (сумма задолженности) / 360 * 6 д. * 11,00% + 59 087,73 руб. (сумма задолженности) / 360 * 25 д. * 11,00% + 92 663,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 11,00% + 89 663,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 17 д. * 11,00% + 123 132,42 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 11,00% + 8 407,17 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 8,25% + 7 544,13 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 5 421,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 15 д. * 8,25% + 5 484,71 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 4 450,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,00% + 5 601,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 11,00% + 7 984,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,00% + 14 772,38 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,00% + 20 546,47 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 11,00% + 24 210,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,00% + 31 182,72 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,00% + 36 108,94 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,00% + 41 142,03 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 11,00%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Всего подлежит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № И-02/01977895/2014 от 15 октября 2014 года по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 2 951 152,53 руб. (в том числе из них: основной долг – 2 809 084,96 руб., просроченные проценты – 78 219,98 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 57 698,15 руб., штрафные проценты – 6 149,44 руб.).

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчик предоставил в залог объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства; жилой дом, одноэтажный, количество комнат – 4, общей площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Дата регистрации ипотеки 20 октября 2014 года.

На момент заключения договора ипотеки от 15 октября 2014 года стоимость объект недвижимости определена сторонами в размере 4 468 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора № И-02/01977895/2014 от 15 октября 2014 года оформлена закладная от 15 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3 закладной от 15 октября 2014 года первоначальным залогодержателем является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Проверяя доводы истца о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из общих основных положений о договорах, предусмотренных ГК Российской Федерации, специальных требований к договорам о залоге, предусмотренных ст. 339 ГК Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Аналогичные правила содержатся в ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судом установлено, что договор залога был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия. Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки был подписан и прошел процедуру регистрации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, запрет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Приведенные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 17 января 2012 г. N 13-О-О, на которое ссылается в апелляционной жалобе ее податель.

Договор ипотеки соответствует требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 2 809 084,96 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 149/10 от 04 октября 2016 года, составленному ООО «Башкомоценка», рыночная стоимость объекта недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, составила 666 000 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом, одноэтажный, количество комнат – 4, общей площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, составила 3 508 000 руб.;

Изучив экспертное заключение № 149/10 от 04 октября 2016 года ООО «Башкомоценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение № 149/10 от 04 октября 2016 года ООО «Башкомоценка» может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № 149/10 от
04 октября 2016 года ООО «Башкомоценка» не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 532 800 руб. (расчет: 666 000 руб. * 80 %);

объект недвижимости – жилой дом, одноэтажный, количество комнат – 4, общей площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 806 400 руб. (расчет: 3 508 000 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 28 974 руб.

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Башкомоценка» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы № 149/10 от 04 октября 2016 года в размере – 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № И-02/01977895/2014 от 15 октября 2014 года по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 2 951 152,53 руб. (в том числе из них: основной долг – 2 809 084,96 руб., просроченные проценты – 78 219,98 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 57 698,15 руб., штрафные проценты – 6 149,44 руб.), расходы по оплате госпошлины – 28 974 руб.; всего взыскать – 2 980 126 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 532 800 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот) руб.;

объект недвижимости – жилой дом, одноэтажный, количество комнат – 4, общей площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 806 400 (два миллиона восемьсот шесть тысяч четырета) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башкомоценка» расходы по оплате производства экспертизы № 149/10 от 04 октября 2016 года – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан