Дело № 2-10982/2016 ~ М-9987/2016, первая инстанция

Дело № 2-10982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в размере 161 016,72 руб. (в том числе из них: сумма срочного основного долга – 83 333,50 руб., сумма просроченной ссудной задолженности – 58 333,31 руб., сумма просроченных процентов за период с 16 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года – 14 098,74 руб., начисленные проценты за период с 16 июля 2016 года по 18 июля 2016 года – 348,36 руб., штрафа – 4 911,80 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (полная стоимость кредита составляет 19,53 % годовых). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 101439 от 04 мая 2012 года. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору). В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителей направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лица, участвующие в деле (ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Акционерное общество «Россельхозбанк» - ФИО6, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 04 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (полная стоимость кредита составляет 19,53 % годовых). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 101439 от 04 мая 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договора поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО3 № от 04 мая 2012 года (в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителя направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 18 июля 2016 года по кредитному договору № от 04 мая 2012 года составляет сумму в размере 161 016,72 руб. (в том числе из них: сумма срочного основного долга – 83 333,50 руб., сумма просроченной ссудной задолженности – 58 333,31 руб., сумма просроченных процентов за период с 16 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года – 14 098,74 руб., начисленные проценты за период с 16 июля 2016 года по 18 июля 2016 года – 348,36 руб., штрафа – 4 911,80 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Пени и штрафы соразмерны нарушенному обязательству.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 420 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 161 016,72 руб. (в том числе из них: сумма срочного основного долга – 83 333,50 руб., сумма просроченной ссудной задолженности – 58 333,31 руб., сумма просроченных процентов за период с 16 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года – 14 098,74 руб., начисленные проценты за период с 16 июля 2016 года по 18 июля 2016 года – 348,36 руб., штрафа – 4 911,80 руб.), расходы по оплате госпошлины 4 420 руб.; всего взыскать – 165 436 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан