Дело № 2-10954/2016 ~ М-9976/2016, первая инстанция

Дело № 2-10954/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование иска истец указал, что 30.10.2015 г. на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием а/м Мазда Демио г/н № под управлением собственника ФИО1 и Хундай Гетц г/н № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП а/м истца причинены механические повреждения в связи с чем он не передвигался своим ходом.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2015 г. истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2015 г. Однако в установленный законом срок осмотр автомобиля, а также оценку ущерба, ответчик не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценки имущества.

08.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 09.12.2015 г., в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней, однако требование исполнено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.02.2016 г. с ответчика была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 83 000 руб. Также решением было установлено, что ответчиком в установленные законом «Об ОСАГО» сроки не произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 340 руб., расходы по оплате услуг курьера 200,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 200,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением собственника ФИО1 и Хундай Гетц г/н № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП а/м истца причинены механические повреждения в связи с чем он не передвигался своим ходом.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2015 г. истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2015 г. Однако в установленный законом срок осмотр автомобиля, а также оценку ущерба, ответчик не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценки имущества.

08.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 09.12.2015 г., в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней, однако требование исполнено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.02.2016 г., вступившим в законную силу 26.03.2016 г., с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 83 000 руб.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства со стороны Ответчика в установленные законом сроки в полном объеме исполнены не были и в результате возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты со стороны ответчика за период с 18 декабря 2015 года по 26 марта 2016 г., что составило 98 дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 81 340 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 000 руб., суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 200,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов