Дело № 2-1095/2018 ~ М-139/2018, первая инстанция

Дело №2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] Вилю Тимершаеховичу, [СКРЫТО] Антону Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком 20 сентября 2011 года был заключен кредитный договор с залогом имущества, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в собственность, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650 624,03 руб., сроком до 20 сентября 2016 г., под 14 % годовых, на покупку автомобиля марки Nissan Qashqai+2, №, год изготовления 2011 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, не позднее 20 сентября 2016 г., уплатив начисленные проценты за пользование кредитом, в предусмотренных договором случаях – и в виде пени и штрафов в сроки и порядке, установленные договором.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 650 624,03 руб. на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN№, год изготовления 2011 г., в залог.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 211 823,74 руб., из которых:

160 304,81 руб. – просроченная задолженность по возврату сумму кредита; 10 752,45 руб. – проценты за пользования кредитом; 31 766,48 руб. – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Т. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу – [СКРЫТО] А.С., зарегистрированному по адресу: РБ, <адрес>А.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору, обязательства.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Т. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 211 823,74 руб., из которых:

160 304,81 руб. – просроченная задолженность по возврату сумму кредита; 10 752,45 руб. – проценты за пользования кредитом; 31 766,48 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Qashqai+2, VIN№, год изготовления 2011 г, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.С. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318,24 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.С.просил в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк»отказать, указав на то, что он является добросовестным приобретателем залогового автомобиля.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Т. на судебное заседание не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо – ФИО6 на судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик, третье лицо за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, третьего лица, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика, третьего лица извещенными надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7 на судебное заседание не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] А.С., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №RURRA11001, по условиям кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650 624,03 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, на покупку автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN№, год выпуска 2011 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом, в предусмотренных договором случаях – и в виде пени и штрафов в сроки и порядке, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» перечислил указанные денежные средства в сумме 650 624,03 руб. на счет ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN№, год выпуска 2011 г.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Т. произвел отчуждение заложенного автомобиля Nissan Qashqai+2, VIN№, год выпуска 2011 г. ФИО6

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанное транспортное средство [СКРЫТО] А.С.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 823,74 руб., из которых: 169 304,81 руб. – просроченная задолженность по возврату сумму кредита; 10 752,45 руб. – проценты за пользования кредитом; 31 766,48 руб. – штрафные проценты.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО8 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО8 в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию задолженность в размере 211 823,74 руб., из которых: 169 304,81 руб. – просроченная задолженность по возврату сумму кредита; 10 752,45 руб. – проценты за пользования кредитом; 31 766,48 руб. – штрафные проценты.

Далее, разрешая требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела ответчиком [СКРЫТО] А.С. представлен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN№, год выпуска 2011 года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и [СКРЫТО] А.С.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая указанный спор, суд считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3572C13867C2A04CBE7E81BEA611D42013F374CFEB18A87395261CB1BAXAe8M"Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3572C13867C2A04CBE7E81BEA611D42013F374CFEB18A87395261CB1BAXAe8M"Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном в Обзоре, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что залогодатель – [СКРЫТО] В.Т. 27 августа 2013 года продал предмет залога ФИО6, которая, в свою очередь, 23 октября 2013 года произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] А.С.

Таким образом, учитывая, что указанные сделки были совершены в период действия прежней редакции § 3 главы 23 ГК РФ, соответственно, оснований для прекращения залога при совершении указанных сделок не имеется.

При изложенных обстоятельствах довод [СКРЫТО] А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство – Nissan Qashqai+2, VIN№, дата выпуска 2011 г., цвет – серый, путем проведения публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] В.Т. в пользу «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318,24 руб. (удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере 211 823, 74 руб.), с ответчика [СКРЫТО] А.С. – в размере 6 000 руб. (удовлетворение требования неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] Вилю Тимершаеховичу, [СКРЫТО] Антону Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Виля Тимершаеховича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму долга в размере 211 823,74 руб., из которых: 160 304,81 руб. – просроченная задолженность по возврату сумму кредита; 10 752,45 руб. – проценты за пользования кредитом; 31 766,48 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки NissanQashqai+2, VIN№, дата выпуска 2011 г., цвет – серый.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с [СКРЫТО] Виля Тимершаеховича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,24 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Антона Степановича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.