Дело № 2-10936/2016 ~ М-9822/2016, первая инстанция

копия

дело № 2-10936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 21.12.2015

представителя ответчика ОАО «Строительная Компания Трест № 21» -ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Строительная Компания Трест № 21» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Строительная Компания Трест № 21» о признании за ним права собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, кадастровый №. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «строительство многоэтажного дома литер 17б с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ (квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и ФИО3 в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ)».

Согласно п. 3.2 договора участник после наступления срока передачи объекта долевого строительства и выплаты им денежных средств в полном объеме получает право на оформление в собственность следующего имущества – двухкомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме Литер 17Б. В соответствии с п. 4.2 договора общая сумма выплат по договору составила 2 482 200 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора объект должен быть сдан в срок до 31 декабря 2014 года. Однако ответчик до настоящего времени ввод объекта в эксплуатацию не обеспечил, квартиру по договору не передал.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Строительная Компания Трест № 21» исковые требования не признала, указав, что оплата спорной квартиры истцом не произведена, а представленные документы об оплате стоимости спорной квартиры путем передачи простых векселей общества не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку сделка по выдаче простых векселей недействительна, заключена с нарушением порядка, установленного законодательством для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусматривающего одобрение этих сделок общим собранием акционеров и советом директоров общества.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа ФИО7 в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Секретариата Государственного Собрания Курултая Республика Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «строительство многоэтажного дома литер 17б с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ (квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и ФИО3 в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ)».

В соответствии с п. 4.2 заключенного договора стоимость объекта составляет 2 482 200 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 6.1 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев.

Истец оплатил стоимость квартиры путем передачи простых векселей ОАО «СК Трест 21» серии И0001 № 14056 от 16.06.2014г. на сумму 1 419 488,14 руб. и серии И 0001 № 15004 от 03.04.2015 на сумму 1 062 711,86 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.06.2014 и от 03.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьской революции, <адрес>, Кировского района города Уфы Республики Башкортостан в полном объеме осуществлено в соответствии с разрешениями на строительство № RU 03308000-475-Ж от 24 сентября 2012 года, № RU 03308000-475-Ж-2012 от 08 августа 2016 года (продление).

Правомерность строительства подтверждается также договором аренды земельных участков, предоставленных ОАО «Строительная компания Трест №21» для проведения работ по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками.

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1003 от 14 апреля 2016 года жилому дому, в котором расположен спорный объект недвижимости, присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на кадастровый учет, квартира учтена в государственном кадастре со следующими характеристиками - кадастровый №, этаж 3, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, возложенные на истца, исполнены надлежащим образом, денежные средства внесены в полном объеме.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оплаты стоимости квартиры ввиду недействительности сделок по выдаче обществом простых векселей (серии И0001 № от 16.06.2014г. на сумму 1 419 488.14 руб. и серии И 0001 № от 03.04.2015 на сумму 1 062 711.86 руб.), которыми в дальнейшем истец рассчитывался за спорный объект, суд отклоняет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в совместном Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. п. 1, 3) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы о недействительности сделок, лежащих в основе выдачи векселей, не имеют правового значения для разрешения данного спора о признании права собственности на квартиру за лицом, являющимся держателем векселей ответчика в порядке индоссамента и передавшим их в качестве оплаты стоимости квартиры. Спорные векселя представлены ответчиком в подлинниках, что подтверждает довод истца, что данные векселя приняты ответчиком, учтены в качестве платежного документа, в настоящее время являются погашенными.

Довод ответчика, что сделка по выпуску векселей имеет признаки сделок с заинтересованностью, соответственно, должна быть одобрена советом директоров общества, не обоснован.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, является наличие обстоятельств свидетельствующих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

В судебном заседании доказательств того, что вследствие заключения сделки по выпуску спорных простых векселей наступили для ответчика неблагоприятные последствия, не представлено.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, для общества операции по выпуску простых векселей являлись обычной хозяйственной деятельностью и они активно использовались при расчетах с физическими лицами и контрагентами.

Помимо этого, из срочного трудового договора от 09.04.2013 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 09.04.2013, №2 от 10.04.2013 заключенных между председателем совета директоров общества ФИО9 и ФИО2, следует, что истец принят на должность генерального директора общества «СК Трест №21» и в качестве вознаграждения ему по итогам работы за год предусмотрена выплата премии в размере суммы годовой заработной платы путем выдачи простых векселей общества. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделок по выпуску простых векселей советом директоров общества. При этом упомянутый трудовой договор, которым ответчик принял на себя вексельное обязательство, не оспорен, судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по выдаче векселя отсутствует, а законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Таким образом, несмотря на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по передаче объекта инвестирования истцу не выполнил, сроки их исполнения, оговоренные договором, не соблюдены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 621,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Строительная Компания Трест № 21» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м.

Взыскать с ОАО «Строительная Компания Трест № 21» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 621,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Мурзакова Р. Ф.