Дело № 2-1093/2019 ~ М-272/2019, первая инстанция

Дело № 2-1093/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Заура Эльгаджиевича к [СКРЫТО] Павлу Жоржовичу, Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] З.Э. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.Ж., РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 10.02.2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением [СКРЫТО] П.Ж., BMW 530, г.р.з. № принадлежащего [СКРЫТО] З.Э., HOWO, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль BMW 530, г.р.з. №

Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] П.Ж., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП, а также схемой места ДТП.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в БСК «Резонанс», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в РСА за возмещением материального ущерба, поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия и она признана банкротом.

РСА направил извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно данным сайта ГИБДД, автомобиль BMW 530, г.р.з. № имеет аналогичные повреждения в передней части от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО5, установлено, что в процессе составления экспертного заключения №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ объекта оценки, оператором была допущена ошибка, а именно, фототаблица поврежденного транспортного средства BMW 530, г.р.з. №, была приложена от другого страхового случая, так как [СКРЫТО] З.Э. неоднократно заказывал экспертное заключение у ФИО5, в связи с чем произошла техническая ошибка.

Согласно экспертному заключению №-МУ от 22.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, автомобиля BMW 530, г.р.з. № составляет 536 054,00 руб.

Таким образом, виновник ДТП – [СКРЫТО] П.Ж. обязан был компенсировать истцу сумму материального ущерба, превышающую 400 000 руб., то есть сумму в размере 136 054 руб.

Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] П.Ж. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, которая установила сумму материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля BMW 530, г.р.з. №, в размере 405 597 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от 06.11.2018 г. с [СКРЫТО] П.Ж. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 5 597 руб.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018 г.

Истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] П.Ж. в свою пользу почтовые расходы в размере 1 263,00 руб., взыскать с РСА сумму материального ущерба в размере 400 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Из возражения на исковое заявления ответчика РСА следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Пунктом 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на ту сумму, равную сумме, произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, по мнению представителя ответчика, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] З.Э. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ответчик [СКРЫТО] П.Ж. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков - Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 10.02.2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] П.Ж., BMW 530, г.р.з. № принадлежащего [СКРЫТО] З.Э., HOWO, г.р.з. № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль BMW 530, г.р.з. №.Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] П.Ж., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой места ДТП.

Сторонами по делу не оспаривалось нарушение Гуменю знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в БСК «Резонанс», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обращался в РСА за возмещением материального ущерба, поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана и она признана банкротом.

РСА направил извещение об отказе в компенсационной выплате № от 02.05.2017 г., указав, что согласно данным сайта ГИБДД, автомобиль BMW 530, г.р.з. №, имеет аналогичные повреждения в передней части от ДТП, произошедшего 14.01.2017 г.

Согласно заявления, исх № от 16.10.2017 г., представленного ИП ФИО5, судом установлено, что в процессе составления экспертного заключения №-МУ от 22.02.2017 г. объекта оценки, оператором была допущена ошибка, а именно, фототаблица поврежденного транспортного средства BMW 530, г.р.з. № была приложена от другого страхового случая, так как [СКРЫТО] З.Э. неоднократно заказывал экспертное заключение у ФИО5, в связи с чем произошла техническая ошибка.

Согласно экспертному заключению №-МУ от 22.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, автомобиля BMW 530, г.р.з. №, составляет 536 054,00 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от 06.11.2018 г. по делу №2-6/2018 с [СКРЫТО] П.Ж. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 5 597 руб.

Как следует из содержания данного судебного акта, судом при рассмотрении данного дела установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП произошедшим 10.02.2017 г. и заявленными повреждениями автомобиля БМВ 530 i г.р.з. №.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 25.09.2018 г., проведенной по вышеуказанному делу №, заявленные повреждения на автомобиле БМВ 530 i г.р.з. № № могли быть получены в результате ДТП произошедшего 10.02.2017, кроме диффузора вентилятора охлаждения ДВС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 i г.р.з. № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., составляет без учета износа 628 918 руб., с учетом износа – 405 597 руб.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018 г.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 11.07.2005 г. № 103-ФЗ (далее ФЗ № 40) на РСА возложены обязательства по осуществлению в компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из краткого заключения автотехнического исследования ООО «Фаворит» № от 27.04.2017, выявлено несоответствие повреждений ТС ВMW 530, г.р.з. О №, обстоятельствам ДТП от 10.02.2017 г.

Суд считает, что заключение ООО «Фаворит» не может являться допустимым доказательством отсутствия страхового случая, поскольку опровергается выводами судебного акта и проведенной по вышеуказанному делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о признании требований [СКРЫТО] З.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца [СКРЫТО] З.Э. подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000,00 руб., не выплаченная ответчиком добровольно.

Кроме того, истцом заявлен ущерб, причиненный от действий [СКРЫТО] П.Ж. в виде почтовых расходов в сумме 1 263 руб., подтвержденных документально, которые подлежат взысканию с данного ответчика.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200 000,00 рублей = (400 000,00 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного, с учетом толкования, которое дано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) расходы, которые понесены последним в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в случае отсутствия нарушения со стороны страховщика, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Аналогично разрешается вопрос о возмещении потерпевшему убытков, которые были причинены в связи с производством расходов на проведение независимой экспертизы, в рамках правоотношений с профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационной выплаты.

Указанные правовые нормы и разъяснения необходимо учесть при принятии настоящего решения, в связи с чем, необходимым отказать во взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000,00 руб., которые хотя и подтверждены документально, но выходят за пределы лимита компенсационной выплаты в 400 000 руб.

Следует разъяснить истцу, что он вправе взыскать данные расходы с ответчика [СКРЫТО] П.Ж. отдельным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения по делу также нашел свое подтверждение довод РСА о том, что является неправильным применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения иска к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку РСА не допустил нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика (РСА) компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку истцом не приведено доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Поскольку при подаче иска истцу была отсрочена оплата уплата государственной пошлины, после удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны, с РСА в размере 7 200,00 руб., с [СКРЫТО] П.Ж. в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Заура Эльгаджиевича к [СКРЫТО] Павлу Жоржовичу, Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Заура Эльгаджиевича сумму компенсационного выплаты в размере 400 000,00 рублей, штраф в соответствие с Законом ОСАГО размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей,

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Заура Эльгаджиевича к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию ТС в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла Жоржовича в пользу [СКРЫТО] Заура Эльгаджиевича ущерб в виде почтовых расходов в размере 1 263,14 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Заура Эльгаджиевича к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО]

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа в размере 7 200,00 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла Жоржовича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.