Дело № 2-1093/2016 (2-13753/2015;) ~ М-13535/2015, первая инстанция

Дело № 2-1093/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПП-филиал ОАО «Башкиравтодор», ОАО «Башкиравтодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к УПП – филиалу ОАО «Башкиравтодор» о восстановлении на работе. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ОАО «Башкиравтодор».

В обоснование иска указано, что истец работал в УПП – филиале ОАО «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по комплектации оборудования 10 разряда в отделе обеспечения материально-техническими ресурсами. С ДД.ММ.ГГГГ отдел переименован в отдел сбыта и снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЛС-225 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным.

Согласно уведомлениям о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в новом штатном расписании имеется занимаемая им должность, но под другим названием – менеджер по снабжению отдела сбыта и снабжения. То есть, полагает, что фактически никакого сокращения не было, имело место лишь переименование должности.

ДД.ММ.ГГГГ он передал руководителю службы управления персоналом заявление о согласии на перевод на предложенную ему должность Менеджер по снабжению. Однако, впоследствии его никуда не перевели, а уволили по сокращению, сославшись на то, что Менеджеру по снабжению необходимо высшее техническое образование, в то время как у истца высшее юридическое образование. Согласно ЕКСД для данной должности к образованию и вовсе предъявляются требования о наличии среднего (полного) образования.

Кроме того, указывает, что является членом профсоюзной организации, однако первичная профсоюзная организация никак не была задействована при увольнении.

Уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занимаемая истцом должность инженер по комплектации оборудования подлежит сокращению по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. В связи с чем полагает, что днем увольнения должно было быть ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушена процедура сокращения, а именно пропущен день сокращения.

Более того, приказ о предстоящем сокращении №/б был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о сокращении издано ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ДД.ММ.ГГГГ То есть вновь было грубое нарушение процедуры сокращения, а именно очередность производимых действий. К тому же даже если отсчитывать два месяца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14 ТК РФ днем увольнения должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконностью увольнения считает, что УПП-филиал ОАО «Башкиравтодор» должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 47 859,36 руб.

На основании изложенного просит суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности инженер по комплектации оборудования отдела сбыта и снабжения, провести процедуру переименования должности согласно новому штатному расписанию. Взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инженера по комплектации оборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пояснил суду, что по штату на предприятии имелась должность менеджера по снабжению УПП, он писал заявление о переводе на данную должность, но ему было отказано в связи с тем, что данная должность требует наличие среднего или высшего профессионального образования, а он имеет высшее юридическое образование. Однако считает, что имел право занять эту должность, т.к. считает ее аналогичной той должности, которую он занимал до своего сокращения. Кроме того, считает, что нарушена процедура увольнения, не были соблюдены сроки его увольнения, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации, не был уведомлен Центр занятости населения Кировского района г.Уфы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №юр/503 от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по иску, пояснила, что в связи с планом антикризисных мероприятий, принято решение о сокращении штатов. ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении его должности. Истцу предложены имеющиеся вакансии. Согласие первичной профсоюзной организации получено. Для замещения должности менеджера по снабжению УПП, на которую претендует истец, требуется высшее профессиональное (менеджмент или инженерно-техническое) образование, специальные знания в области проведения закупок, в области заключения договоров на поставку ТМЦ, в области порядка разработки нормативов производственных запасов, проведения работ по ресурсосбережению, порядка оформления и обработки документов на ТМЦ, порядка текущего и перспективного планирования снабжения предприятия материально-техническими ресурсами, не соответствует квалификации ФИО1 (высшее юридическое образование).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №ЛС-0017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел обеспечения материально-техническими ресурсами на должность инженера по комплектации оборудования в УПП – филиал ОАО «Башкиравтодор», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПП – филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО5 издан Приказ № «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которого штат УПП – филиала ОАО «Башкиравтодор» составляет 61 единицу.

На основании данного Приказа начальником УПП – филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО5 издан Приказ №б от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников», в соответствии с данным приказом сокращены должности заместителя начальника УПП, руководителя СУП, инженера по комплектации оборудования, инженера по транспорту, заведующего гаража, механика по ремонту транспорта, инженера КИП, инженера по охране труда, начальника отдела по охране труда и безопасности движения и экологии, 2 единиц должности бухгалтера.

Полномочия начальника УПП - филиала ОАО Башкиравтодор» ФИО5 на осуществление приема и увольнения работников филиала, утверждение штатного расписания филиала подтверждаются п.15,16 доверенности №юр/156 от 02.07.2015г., выданной генеральным директором ОАО «Башкиравтодор» ФИО6, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проект Приказа о сокращении численности штата работников УПП был направлен на согласование в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, согласован на заседании профкома ППО – ДД.ММ.ГГГГ.О предстоящем сокращении должности инженера ОМТС, которую занимал истец ФИО1, он был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ были под роспись вручены уведомления о наличии вакансий, от которых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ руководством УПП проект приказа об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ был направлен в первичную профсоюзную организацию, согласие профкома ППО получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс, подписанным начальником УПП – филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО5 и согласованным с ППО, ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

О сокращении работников УПП работодатель уведомил Центр занятости населения по Кировскому району г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, со стороны работодателя было законное основание для увольнения и был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно: работник предупрежден письменно за два месяца о предстоящем увольнении, ему предложены вакантные должности, от которых он отказался, решение об увольнении согласовано с первичной профсоюзной организации в установленные сроки).

Судом также проверен довод ФИО1 о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом из смысла ст. 179 ТК РФ следует, что перед тем как уволить работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему при наличии другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу

На момент уведомления истца о сокращении штатов имелись вакансии, которые были предложены ФИО1, но от которых он отказался.

В переводе на должность менеджера по снабжению УПП ФИО1 было отказано, так как лицо, назначаемое на эту должность должно иметь: высшее профессиональное (менеджмент или инженерно-техническое) образование.

ФИО1 окончил юридический институт по специальности юрист-правовед, т.е. должность менеджера по снабжению УПП, требующая профессионального образования, специальных знаний в области проведения закупок, в области заключения договоров на поставку ТМЦ, в области порядка разработки нормативов производственных запасов, проведения работ по ресурсосбережению, порядка оформления и обработки документов на ТМЦ, порядка текущего и перспективного планирования снабжения предприятия материально-техническими ресурсами, не соответствует квалификации ФИО1 (высшее юридическое образование).

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ему могла быть предложена должность менеджера по снабжению УПП, необоснован.

Преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) может быть реализовано между работниками, занимающими одинаковые должности и имеющими одинаковые условия труда, если сокращаются не все должности, а одна или несколько из них, а трудовой договор расторгается не со всеми работниками, занимающими одинаковые должности, а с одним или с несколькими из них.

Правила о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата или численности работников (ст. 179 ТК РФ) применяются лишь в случае оставления на работе другого работника, занимающего такую же должность, как и увольняемый работник, т.е. при сохранении этой должности в штатном расписании. Поскольку в данном случае должность инженера по комплектации оборудования была сокращена, другой такой должности не было, определение преимущественного права на оставление на работе невозможно.

Принимая во внимание, что у истца ФИО1 отсутствует преимущественное право на оставление на работе, так как должности, которую он занимал и в которой просит восстановить, в УПП – филиале ОАО «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ не существует, и, как установлено выше, вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, на предприятии не имелось, от предложенных истцу в уведомлениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вакансий, ФИО1 отказался, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 ч.1, ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения...»

Кроме того, в ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно разъяснялось его право на замену ответчика, разъяснялось, что УПП является филиалом ОАО «Башкиравтодор» и в силу ч.3 ст.55 ГПК РФ не может являться ответчиком по делу, однако ФИО1 в ходе судебных заседаний настаивал, что он предъявляет свои требования ни к ОАО «Башкиравтодор», а к УПП – филиалу ОАО «Башкиравтодор», от подачи иска к ОАО «Башкиравтодор» ФИО1 отказался, о чем в деле имеется его письменное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УПП-филиал ОАО «Башкиравтодор», ОАО «Башкиравтодор» о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов