Дело № 2-10924/2016 ~ М-9915/2016, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 сентября2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО5,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уфахимчистка» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ОАО «Уфахимчистка» о возмещении ущерба. В обосновании иска с учетом уточнений, она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-приложение к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принимает на себя обязательство по чистке полушубка из меха, принадлежащего истцу. Данный товар был утерян ответчиком. Истцу причинен моральный вред, в связи с ухудшением состояния здоровья.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате договора на оказание услуг в размере 50 010,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, так как вследствие утери её полушубка из меха, на основании претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделия и затраты на химчистку в общей сумме 52760 руб. были выплачены истцу направлением почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, а получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом стоимость изделия была оценена в 50000 руб., процент износа по квитанции составил 75%, т.е. стоимость изделия составила 12500 руб., двухкратная стоимость составляет 25000 руб., а для разрешения конфликтной ситуации была выплачена большая сумма в размере 50000 руб., возращены деньги за химчистку 2760 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что ущерб возмещен, истцу за утерю выплачено 52760 руб.

Выслушав сторон по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-приложение к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принимает на себя обязательство по чистке полушубка из меха, принадлежащего истцу.

Данный товар был утерян ответчиком, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия о возврате стоимости товара.

Ответчиком направлены истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ 52760 руб., которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва таким образом ответчиком выплачена стоимость полушубка в размере 50 000,00 руб. и возвращены денежные средства в размере 2760,00 руб., полученные на химчистку ответчиком.

В обосновании стоимости утерянной шубы, истцом представлена справка № П/696/696/ИМ/РС от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости норкового полушубка, размер 42, 2015 года приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Агентство «Башоценка».

Согласно указанной справки, стоимость норкового полушубка, размер 42, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146432,51 руб.

Иных доказательств стоимости утраченной шубы суду сторонами не представлено.

Судом были разъяснены представителю ответчика положения ст.79 ГПК РФ, о чем отобрана подписка, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению стоимости утраченного изделия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку стоимость вещи, переданной для выполнения работ, не была оговорена сторонами в приемной квитанции, с учетом представленных доказательств со стороны истца суд считает стоимость утраченной новой вещи установленной в размере 146432,51 руб.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Исходя из справки ООО Агентство «Башоценка» № П/696/696/ИМ/РС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость норкового полушубка, размере 42,2015 года приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146432,51 руб.

Из материалов дела следует, что при передаче полушубка в ОАО «Уфахимчистка», истец был согласен с износом полушубка в размере 75 %, о чем имеется собственноручная подпись истца. ( л.д. 12).

Вопреки возражениям истца о проценте износа свидетельствует не только сведения указанные в квитанции, но также и показания, данные в качестве свидетеля, лицом, осуществившим приемку изделия в химчистку, ФИО6, пояснившей суду, что изделия истца было изношено, приемка изделия осуществлялась в соответствии с правилами.

В соответствии с абзацем 3 п.1.2. Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра приемщик в квитанции приема должен указать, в том числе, процент износа.

Суд считает обоснованным с учетом дефектов, отмеченных в приемной квитанции-договоре серии БА N 632469, эксплуатационный износ полушубка на момент сдачи его в химическую чистку составлял 75%.

Таким образом стоимость полушубка с учетом указанного процента износа составляла 36608,13 руб. ( 146432,51 руб. – 75 %).

Двукратная стоимость согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» составляет 73216,26 руб. ( 36608,13 * 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена денежная сумма за полушубок в размере 50000 руб. Таким образом с ответчика надлежит взыскать 23216,26 руб. (73216,26 руб.- 50000,00 руб.).

Согласно ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным заявление требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца тем, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей в размере 12108,13 руб. (23216,26 +1000,00)/2

Согласно со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, а также фактически затраченного времени представителем истца, суд находит 8000,00 рублей разумной и справедливой суммой, связанной с расходами на оплату представительских услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 23216,26 руб., истцу следует возместить госпошлину путем взыскания с ответчика на сумму 896,48 руб. за имущественные требования, и на сумму 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования, всего на сумму 1196,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уфахимчистка» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уфахимчистка» в пользу ФИО1 денежные средства за утраченное изделие в размере 23216,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 12108,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.