Дело № 2-10912/2016 ~ М-9878/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском (с учетом последующего уточнения) прося, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185 035,78 руб., из них: основной долг – 1 821 828,72 руб., проценты за пользование кредитом – 176 761,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 166 061,26 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 20 384,79 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определить способ продажи имущества – с публичных торгов, взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10.5% годовых, начисляемых на сумму 1 821 828,72 рублей (основной долг по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на приобретение квартиры, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,5 % годовых.

«Газпромбанк» (ОАО) со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Срок действия кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона (залогом недвижимости), в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, Квартира, принадлежит залогодателю (заемщику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 185 035,78 руб., из них: основной долг – 1 821 828,72 руб., проценты за пользование кредитом – 176 761,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 166 061,26 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 20 384,79 руб.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» АО ФИО3 требования подержал.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Присутствуя на предыдущем судебном заседании сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом признал полностью, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на приобретение квартиры, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

«Газпромбанк» (ОАО) со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей жилой площадью 41,1 кв.м.

п.2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

п.5.2 кредитного договора предусматривает в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате
процентов Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникшая на основании:

- ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, принадлежит Залогодателю (Заемщику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Залоговая стоимость Квартиры составляет 2 210 000 рублей (п.2.5. кредитного договора).

Ответчиком допущены следующие нарушения обязательств, вытекающие из Кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж произведен не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом допущена просрочка по уплате очередного платежа по основному долгу в количестве 8 раз, сроком более чем 30 календарных дней.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком, нарушением п. 1.1. Кредитного договора у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на заложенную Квартиру.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено заказным письмом требование Банка о досрочном погашении задолженности №, что подтверждается реестром отправленных писем, почтовым конвертом.

Требования по погашению задолженности Ответчиком на сегодняшний день не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 2185035,78 рублей, из них: основной долг- 1 821 828,72 руб.; проценты за пользование кредитом – 176 761,01 руб.; пени за несвоевременное погашение кредита – 166 061,26 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов – 20 384,79.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Соответственно требования банка о взыскании суммы основного долга - 1 821828,72 руб., процентов за пользование кредитом - 176 761,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: пени за нарушение срока возврата кредита 166 061,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов 20 384,79 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав п. 5.2 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки - 0,2% в день, т.е. 73 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,2%, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 20 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - до 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.5.3. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течении 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления о таком требовании, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № ФЗ от 16.07.1998г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования, соблюдение которых необходимо в соответствии с п.2 ст. 348 ГПК РФ для обращения взыскания на предмет залога, соблюдены - нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества:

сумма неисполненного обязательства (1998589,73 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (2210000 рублей);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью квартиры указанной истцом в качестве начальной продажной стоимости, определением суда назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Башкомоценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу составила 2520 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд руководствуется указанными выводами эксперта с установлением начальной цены недвижимого имущества равной 80% от стоимости указанной в экспертном заключении (п.4.ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»), что составляет 2016000руб.

Указанное заключение судом проверено, суд находит его верным, не противоречащим иным материалам дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 016 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" - Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В случае указания судом, в резолютивной части решения, лишь на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита без указания конкретной суммы, решение вызовет затруднения при исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, в силу ст. 98 ГК РФ размер государственной пошлины подлежит возмещению истцу по делу в полном объеме в размере 19125,18 рублей и 6000 рублей ( за обращение взыскания на предмет залога).

Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке предмета залога в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 020 589,73 руб., из них: основной долг – 1 821 828,72 руб., проценты за пользование кредитом – 176 761,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 20 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 2 000 руб., судебные расходы по оценке предмета залога в сумме 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определить способ продажи квартиры в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 016 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 125,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Р. Ф. Мурзакова