Дело № 2-10911/2014 ~ М-10616/2014, первая инстанция

№ 2-10911/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО5Рю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ФИО2» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Субару, государственный регистрационный номер Р497ВМ 102, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, застрахованного по договору ОСАГО в ФИО2 компании ООО «ФИО2».

Истец обратилась в ФИО2 компанию ООО «ФИО2».

ФИО2 компания выплату ФИО2 возмещения не произвела.

Согласно отчета № НЭ 07/11/13-2 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО2»сумму ФИО2 возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в части взыскания штрафа отказался, остальные исковые требования просил удовлетворить, поддержал в полном объеме, пояснил доводы на которых основаны данные требования.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием а/м Субару, государственный регистрационный знак Р 497 ВМ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1. под ее же управлением, и а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 996 ТА 02, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль истца Субару, государственный регистрационный знак Р 497 ВМ 102, получил механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО2 компании ООО «ФИО2».

При обращении истца в ООО «ФИО2», последним выплата ФИО2 возмещения не была произведена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, ФИО2 сумма, а пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета ИП ФИО7 № НЭ 07/11/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив отчет ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достовернее, достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты ФИО2 возмещения и возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания расходов за проведение оценки суд считает необходимым отказать, поскольку предъявление указанного требования превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФЫ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании суммы материального ущерба в размере - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировского района г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.