Дело № 2-109/2020 (2-9433/2019;) ~ М-9251/2019, первая инстанция

Дело №2-109/2020

03RS0003-01-2019-010491-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Радмира Маратовича, Гильмановой Ингы Игоревны к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ», ООО Управляющая компания «БашЖилУправление» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] И.И. обратились суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» об устранении строительных недостатков о взыскании стоимости устранения недостатков, в обоснование указав, что 18 октября 2018 года между [СКРЫТО] Радмиром Маратовичем, [СКРЫТО] Ингой Игоревной, далее по тексту Истцы, и Хузиной Розой Владимировной заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, город Уфа, улица Испытателей, дом №21 квартира №565, расположенной на 10 этаже 11-этажного дома. На момент проживания в квартире истцами установлено, что во время дождей происходило затопление стен и пола квартиры, в том числе и балкона. 03 июля 2019 года истцы обращались к ответчику с претензией о принятии мер по ремонту кровли крыши в вышеуказанном доме, по гидроизоляции балкона и устранению последствий затопления в квартире. Согласно ответу ответчика от 09 июля 2019 года за №59-7601 ремонтные работы поручено провести ООО «Сальвия». Аналогичные требования были заявлены в претензии от 03 сентября 2019 года, срок исполнения 20 дней. Согласно актам осмотра жилого помещения №565 от 26 июня 2019 года и от 19 сентября 2019 года установлено, что в вышеуказанной квартире на потолке и стенах имеются следы затопления, в том числе и на балконе, где также повреждено покрытие на полу. По настоящее время какие-либо меры по устранению последствий затопления и ремонта кровли крыши со стороны ответчика не произведены. Истцы вынуждены были обратиться с претензионным письмом от 24 сентября 2019 года.

Определением суда от 28.01.2020. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «БашЖилУправление».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят обязать ответчиков произвести ремонтные работы по устранению дефекта кровельного покрытия дома №21 по улице Испытателей города Уфы, гидроизоляцию балкона в квартире №565 дома №21 по улице Испытателей города Уфы.

Взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Радмира Маратовича, [СКРЫТО] Инги Игоревны денежные средства в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы за экспертизу в размере 5000 руб.

На судебное заседание истцы [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца Бессолицин Д.В. по доверенности от 05.10.2019г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика Сухарев Е.А. по доверенности от 31.12.2019г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «БашЖилУправление» Щербакова Ю.К. по доверенности от 25.02.2020г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Сальвия» Бабыкин П.А. по доверенности от 18.04.2017г., просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2018 года между [СКРЫТО] Радмиром Маратовичем, [СКРЫТО] Ингой Игоревной, и Хузиной Розой Владимировной заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, город Уфа, улица Испытателей, дом №21 квартира №565. Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 84,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 83,7 кв.м., в том числе и жилой площадью 48,9 кв.м., расположена на 10 этаже 11-этажного дома.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора от 18 октября 2018 года, квартира принадлежала Хузиной Розе Владимировне на праве собственности на основании: Акта приема-передачи квартиры от 01 августа 2017 года; Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02 августа 2016 года №070-10-5297; Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 июня 2017 года №1, дата регистрации 01 августа 2017 года № 02:55:011107:1880-02/101/2017-166.

Участником (застройщиком) Договора участия в Долевом строительстве жилого дома от 02 августа 2016 года № 070-10-5297 является НО «ФРЖС Республики Башкортостан», на основании договора генерального подряда от 09.03.2016 №16-02/54 строительство дома осуществлялось ООО «Сальвия».

Многоквартирный дом по адресу: Респ. Башкортостан, город Уфа, улица Испытателей, дом №21, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2017 года №02-КШ3308000-728Ж- 2016, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «БашЖилУправление».

Как указано в иске, во время проживания в квартире истцами установлено, что во время дождей происходило затопление стен и пола квартиры, в том числе балкона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.11.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире №565, д. 21 по ул. Испытателей, г. Уфа, РБ, в результате залива квартиры от 26.06.2019 г., от 19.09.2019 г.?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № 0107/2019 от 19.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Испытателей, д. 21, кв. 565 в результате залива квартиры от 26.06.2019г., от 19.09.2019г., (согласно повреждениям, представленным в актах осмотра от 26.06.2019г. и 19.09.2019г.) составляет 97 761 руб., из них стоимость восстановительных работ составляет 74 396 руб., стоимость материалов 23365 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, д. 21, кв. 565 в результате залива квартиры от 26.06.2019г., от 19.09.2019г., (согласно повреждениям, представленным в актах осмотра от 26.06.2019г. и 19.09.2019г., а также с учетом повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра) согласно методам затратного подхода составляет 128549 руб., из них стоимость восстановительных работ составляет 97935 руб., стоимость материалов 30614 руб.

Определением от 20.01.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире №565 расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, д. 21, недостатки (дефекты), возникшие в результате заливов, произошедших 26.06.2019 г., 19.09.2019.? Если да, то по какой причине возникли недостатки (в результате ненадлежащего качества строительных работ, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, или др.)? Возникли ли они по причине протекания кровли? эксплуатации котельной? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №№ (дополнительный) в квартире №565, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, д. 21, недостатки (дефекты), возникшие в результате заливов имеются, произошли ли они 26.06.2019 г., 19.09.2019 г. определить не представляется возможным. По какой причине возникли недостатки (в результате ненадлежащего качества строительных работ, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, или др.) определить не представляется возможным, по причинам, установленным в исследовательской части заключения.

Предположительно, они возникли по причине протекания кровли.

Наличие признаков, указывающих на причины протекания вследствие эксплуатации котельной, не установлено.

Определить возможность устранения и способы устранения не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений согласно расчетам в программе ГрандСмета составляет: 93 412,62 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Латыпова Э.Ф. показала, что установить причину наличия недостатков в квартире, как выполнено кровельное покрытие невозможно, поскольку в наличии имеется снежный покров на крыше дома. Протекание произошло, это было установлено визуальным осмотром. Исходя из визуального осмотра можно сказать, что протекает сверху. В котельную доступ предоставлен, следов протекания там нет. Котельная находится на возвышении, над кровлей, под ней есть пространство, огражденное сэндвич-панелями, имеется лоток, который предназначен для отвода воды из-под котельной. На кровле установлено два водостока. Перекрытия над лоджией завалены снегом. В летний период проводили работы по устранению протечки. Считает, что причина залива - это некачественное выполнение кровли, недостаточно герметичное, что явилось строительным недостатком. Стоит под вопросом место примыкания кровли к стене, это подтверждается наличием сосулек. В результате некачественного примыкания крыши балкона к стене образуется конденсат. Для полного исследования нужно очистить снег.

При этом суд учитывает, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, виды и фактические объемы работ, для проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные с данными, приведенными в документах, и в результате определил объемы работ для проведения восстановительного ремонта исследуемых помещений.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные нормативы сборников ТЕРов и лицензированный программный продукт ГРАНД-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно Акту осмотра жилого помещения №565 от 26 июня 2019 года, составленного комиссией ООО Управляющая компания «БашЖилУправление», в вышеуказанной квартире из-за некачественного покрытия кровли на потолке и стенах в спальных комнатах имеются следы затопления, в том числе на балконе.

03 июля 2019 года истцы обратились к НО «ФРЖС РБ» с претензией о принятии мер по ремонту кровли крыши в вышеуказанном доме, по гидроизоляции балкона и устранения последствий затопления в квартире.

Согласно ответу НО «ФРЖС РБ» от 09 июля 2019 года исх. №59-7601 ремонтные работы поручено провести ООО «Сальвия» в срок до 18 июля 2019 года.

03 сентября 2019 года вновь истцы обратились к НО «ФРЖС РБ» с претензией о принятии в течение 20 дней мер по ремонту кровли крыши в вышеуказанном доме, по гидроизоляции балкона и устранения последствий затопления в квартире.

Согласно Акту осмотра жилого помещения №565 от 19 сентября 2019 года, составленного комиссией ООО Управляющая компания «БашЖилУправление», в вышеуказанной квартире из-за некачественного покрытия кровли на потолке и стенах в прихожей имеются следы затопления, в том числе на балконе.

27 сентября 2019 года вновь истцы обратились к НО «ФРЖС РБ» с претензией о принятии в течение 5 дней мер по ремонту кровли крыши в вышеуказанном доме, по гидроизоляции балкона и устранения последствий затопления в квартире.

Согласно письму ООО «Сальвия» от 14.10.2019. исх. №622 с 06 по 08.08.2019. указанной организацией были проведены работы по обработке герметиком стыков и швов фасада котельной, ее основания и примыкания к фасаду, также внутренняя сторона основания котельной была обработана обмазочной гидроизоляцией (мастикой). С 04 по 08.10.2019. указанной организацией были проведены работы по демонтажу отливов по контуру котельной с последующей обмазочной и оклеечной гидроизоляцией примыкания ее основания к фасаду, швы отливов были обработаны герметиком.

Согласно ответу НО «ФРЖС РБ» от 22.10.2019 года исх. №59-11979 ООО «Сальвия» проведены гидроизоляционные ремонтные работы кровли.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Макаров А.В. показал, что работает в ООО «Сальвия», были получены замечания в июне 2019г. от НО ФРЖС в части протечки с кровли, они выехали, осмотрели, визуально следов не нашли, в целях профилактики промазали швы мастикой. Работы проводили на кровле под котельной, котельная на метр от кровли стоит. Под котельной имеется постамент, в котором есть дренажное отверстие, в которой есть труба, для аварийного слива на скат крыши. Отдельного слива из котельной не предусмотрено. Механических повреждений на сливе не было обнаружено. Постамент под котельную был построен ООО «Сальвия». Кровля видимых визуальных повреждений не имела, кровля из мягкого битумного рулонного материала, отверстий, трещин не было. Также производили работы по герметизации балкона на стыке фасада с крыши балкона. Признаков неверной эксплуатации котельной не выявлено, работники УК не сообщали. Потом пришло заявление, что ничего не устранили, они еще раз пришли и все промазали где-то в сентябре - октябре 2019 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ситдиков И.С. показал, что работает в ООО «Сальвия», на объект по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, д. 21, кв.565, вызвал в июле 2019 года заказчик НО ФРЖС РБ, передали письмо от жильцов квартиры о том, что имеется течь с потолка. Выехав в течение 2-3 дней, при визуальном осмотре, не смогли определить место протечки, но механических повреждений кровли не имелось. Возможно, вода проходила через узлы, они герметизировали узлы примыкания котельной, кровельного покрытия к постаменту котельной силиконовым герметиком. Потом позвонили хозяева, сказали, что опять имеется протекание. Пригласили альпинистов, дополнительно провели гидроизоляцию, производили вскрытие металлических отливов и герметизацию котельной по контору обмазочной гидроизоляцией, установили отливы, произвели герметизацию силиконом. После этого жильцы сказали, подождем дождь, больше не звонили и не жаловались. На балконе мест подтеков не было, по краям балкона прошлись герметиком. Механических повреждений кровли не было, засоров не было, разгерметизации не было, замечаний не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Хабибрахманов Д.Ф. показал, что квартира по адресу: г.Уфа,ул. Испытателей д. 21, кв. 565 расположена на 10 этаже. Сверху квартиры имеется газовая котельная для обогрева горячей воды, между котельной и крышей имеется техническое помещение. Кровля указанного дома является горизонтальной. По плите перекрытия установлено несколько слоев мягкой кровли. Котельная уставлена на кровлю как дополнительный этаж. Во время дождя и оттепели в квартиру попадает вода, жильцы квартиры подавали заявки о том, что заливается их квартира. Он выезжал и составлял акты. В квартире на полотке имелись подтеки залива сверху и на полу была вода. Залив происходил периодически, при оттепели и при дожде, кровлю осматривал после осмотра квартиры, после дождя определить место протечки было невозможно. Осматривали котельную и помещение под ней, там было сухо. Также осматривали ливневую канализацию, ее разгерметизации не было, потому что она выходит в помещение подъезда, ее наружная часть была сухая. В котельной сбросов воды не было, было сухое помещение, без признаков затопления. Покрытие кровли повреждений не имело. Механических повреждений кровли визуально не было. Подрядчики приходили устранять недостатки, отрезали мягкую кровлю и герметизировали стыки, что результат не дало. Хозяин квартиры продолжал жаловаться о том, что квартиру затапливает. На балконе козырек балкона примыкает к стене и там может протекать с крыши котельной. Произведенных ремонтных работ на балконе не видел. На балконе залив он наблюдал 19.09.2019г,. им составлялся акт, залив происходит именно после дождя, в сухую погоду воды нет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком НО «ФРЖС РБ» доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание показания свидетелей Макарова А.В.,Ситдикова И.С.,Хабибрахманова Д.Ф., подтвердивших отсутствие каких-либо повреждений (недостатков) кровли, ливневой канализации, крышной котельной, вызванных их эксплуатацией и обслуживанием, учитывая проведение гарантийных ремонтных кровельных работ ООО «Сальвия» на основании договора генерального подряда от 09.03.2016 №16-02/54, заключенного с застройщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 93412,62 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

Также подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания указанного ответчика произвести ремонтные работы по гидроизоляции балкона в квартире №565 дома №21 по улице Испытателей города Уфы, поскольку актом от 18.11.2019., составленным уже после проведения ремонтных работ и подписанным стороной истца и ответчика без разногласий, подтверждается, что на балконе на стыке между окном и железным каркасом протекает вода во время дождя, доводы истца в указанной части ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ застройщиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей компанией.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд исходит из того, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков, в том числе после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен ответчику доступ в квартиру для ее осмотра с целью подтверждения недостатков, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком в разумный срок были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд также исходит из того, что истцы обратились к НО «ФРЖС РБ» с претензией о принятии мер по ремонту кровли крыши в вышеуказанном доме, по гидроизоляции балкона и устранения последствий затопления в квартире, - 03 июля 2019 года, в то время как работы по гидроизоляции кровли проводились значительно позже - с 06 по 08.08.2019., а также с 04 по 08.10.2019.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 49206,31 руб. (93412,62 + 5000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 64800 руб., что подтверждается заявлениями ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 64800 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3302,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Радмира Маратовича, Гильмановой Ингы Игоревны к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести ремонтные работы по гидроизоляции балкона в квартире №565 дома №21 по улице Испытателей города Уфы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Радмира Маратовича, Гильмановой Ингы Игоревны стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 93 412,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 206,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Радмира Маратовича, Гильмановой Ингы Игоревны к ООО «Управляющая компания «БашЖилУправление» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64800 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 03.03.2020.