Дело № 2-10879/2016 ~ М-9814/2016, первая инстанция

Дело № 2-10879/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016г. город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу РБ, Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай, гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м Субару, гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м Субару осуществлял поворот с <адрес>, маневр был начат на разрешающий сигнал светофора, помехи отсутствовали. А/м Хендай двигался по <адрес> со стороны <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ЖАСО» (ныне АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО2 сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Однако ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.6.2. ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данная точка зрения подтверждается записями момента ДТП, полученными с двух видеорегистраторов, а также справкой о режиме работы светофорного объекта «<адрес>» от 22.02.2016г. 16.06.2016г. истцом было отправлено в АО «СОГАЗ» заявление о ДТП с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания ответила отказом, в связи с тем, что степень вины второго участника ДТП не установлена.

Истец просит суд признать виновным в совершении ДТП водителя ФИО2

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 335 400 рублей; штраф в размере 167 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель истца ФИО5, по доверенности от 18.04.2016 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 15.10.2016 г., ФИО13 доверенности от 11.10.2016г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, с учетом участия в судебном заседании представителей ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о дате и месте в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2016г. по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и а/м Субару, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2016. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

При постановлении решения суд исходил из того, что виновность той или иной стороны в произошедшем транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При этом, суд исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №ТЭ15-09/16 от 30.09.2016., выполненному ООО "Бюро экспертиз" на основании определения суда от 14.09.2016. следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу, что автомобиль Хендай, гос. номер №, въезжает в границы перекрестка <адрес> — Б.Ибрагимова, во временном диапазоне соответствующего 68 сек. 2 фазы светофорного объекта «<адрес> — Б. Ибрагимова», то есть желтый сигнал светофора.

Следовательно, действия водителя автомобиля Хендай, гос. № ФИО2, не соответствуют требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хендай, гос. номер №, ФИО2, двигающаяся по <адрес> в сторону <адрес> г. Уфы со скоростью 36 км/ч с погрешностью (+/- 2 км/ч).

На участке <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отсутствуют знаки ограничения скоростного режима, следовательно, действия водителя автомобиля Хендай, гос. номер №, ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Субару Р040АР102, ФИО1, двигаясь по <адрес>, предприняв маневр поворота на <адрес>, не уступил пересекавшей перекресток автомашине Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО2, и тем самым перекрыл правую сторону движения по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в границах перекрестка <адрес>, по которой двигался автомобиль Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хендай, гос. номер № не имела техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем Субару Р040АР102 путем торможения.

Эксперту не представляется возможным определить наличие технической возможности у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Субару Р040АР102, предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.

Несоответствие действий водителя автомобиля Хендай, гос. номер № ФИО2 п.6.2 ПДД РФ, может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22.02.2016г. с участием автомобиля Хендай, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Р040АР102, под управлением ФИО1.

Несоответствие действий водителя автомобиля Субару Р040АР102, ФИО1, двигавшегося по <адрес>, предпринявший маневр поворот на <адрес>, не уступившего пересекавшей перекресток автомашине Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО2, и тем самым перекрыл правую полосу движения по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в границах перекрестка <адрес>, по которой двигался автомобиль Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО3 может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22.02.2016г. с участием автомобиля Хендай, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Р040АР102, под управлением ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал что выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.09.2016г., подтверждает.

ФИО2 светофорный объект перед въездом на перекресток <адрес> пересекла на 68 секунде, фаза работы желтого сигнала светофора- 66-69сек, зеленого мигающего 63-66 сек. При подъезде ФИО2 к перекрестку ограничений видимости не имеется. Переключение сигнала с зеленого на зеленый мигающий произошло в 63 секунду, т.е. за 5 секунд до пересечения светофорного объекта.

ФИО2 при подъезде к перекрестку двигалась со скоростью 36 км/ч.

Соответственно, при переключении с зеленого сигнала на зеленый мигающий сигнал светофора ФИО2 находилась на расстоянии 50 метров до светофорного объекта. ФИО2 не имела технической возможности остановиться до перекрестка. На светофорном объекте имеется цифровое табло о времени работы зеленого сигнала.

ФИО2 обязана была соблюдать п.10.1. ПДД РФ, поскольку была сложная дорожная ситуация, уклон 4,4 градуса дороги, гололед, ориентироваться на работу цифрового табло, зная технические свойства своего автомобиля. Из видеозаписи видно, что ФИО2, начиная с расстояния 42 м. до светофорного объекта до момента ДТП, меры замедления своего автомобиля не предпринимала, автомобиль двигался с одинаковой скоростью. От ул. 9 января дорога имеет равномерный уклон. При экспертном исследовании, им осуществлен выезд на место происшествия. Имеется прямолинейный участок дороги от ул. 9 января до <адрес>. Ограничений видимости нет. Расстояние от <адрес> до ул. 9 января около 100м. Расстояние измерительными средствами не измерялось.

Перед перекрестком находился грузовой автомобиль ГАЗ, который представлял опасность как для ФИО2, так и для ФИО1, поскольку он ограничивает видимость для обоих водителей.

В данной ситуации водители должны были снизить скорость вплоть до полной остановки. Автомобиль ГАЗ не мешал траектории движения ФИО2

Светофорные объекты на видеозаписи видны со всех сторон, кроме стороны движения ФИО2 Из исследования других светофорных объектов видно, что они хорошо читаемы, не наблюдается снега, либо дождя, которые нарушают видимость. Однако установить достоверно читаемость светофорного объекта со стороны движения ФИО2 не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов.

С технической стороны, автомобиль ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Оценка ее действий на предмет соблюдения п.6.14 ПДД РФ является правовой.

ФИО2 не имела технической возможности остановить автомобиль, увидев зеленый мигающий сигнал светофора на расстоянии 50м.

Водителем, возможно, избран скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям.

Впервые стал виден автомобиль Хундай с видеорегистратора автомобиля Субару на 3-ей секунде зеленого сигнала светофорного объекта. Автомобиль ГАЗ не закрывал для ФИО2 видимость цифрового табло светофора. Остановочное расстояние составляет 63 метра, в связи с чем ФИО2 не могла осуществить торможение.

Утверждать о том, что момент возникновения опасности у водителя Субару наступил в то время, когда его автомобиль двигался в прямом направлении нельзя, поскольку автомобиль Хундай не находился в прямой видимости автомобиля, двигался то параллельной улице за деревьями, во встречном направлении.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе пояснениям сторон, видеозаписям, а также административному материалу.

Довод ответчика о том, что по делу необходимо провести техническую экспертизу видеозаписей дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, поскольку оснований для сомнения в соответствии представленной в материалы дела видеозаписи обстоятельствам ДТП, у суда не имеется, поскольку видеозаписи соответствуют также другим исследованным судом доказательствам, а имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для рассмотрения дела судом по существу и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего 22.02.2016. дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нормативные положения применимы к действиям обоих водителей, признанных участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2016 г.

Водителю автомобиля Субару гос. номер № ФИО1 необходимо было руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данной дорожной ситуации водитель а/м Хендай, гос. номер № ФИО2 должна была руководствоваться вышеперечисленными пунктами ПДД.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не могла остановиться и продолжила движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» следует, что водитель ФИО2 выехала на перекресток улиц К.Маркса и Б.Ибрагимова г. Уфы на желтый сигнал светофора со скоростью 36 км/ч.

Из этого с очевидностью следует, что автомобиль а/м Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО2, в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменился желтым сигналом, еще не доехал до стойки светофорного объекта; на желтый сигнал светофора указанный автомобиль проехал стойку светофорного объекта.

Также следует и никем не оспаривалось, что автомобиль Субару гос. номер № под управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора для поворота налево.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также двумя видеозаписями с различных видеорегистраторов, схемой места совершения административного правонарушения и заключением ООО «Бюро экспертиз». Схема подписана должностным лицом, ее составившим, и участниками ДТП – ФИО2, ФИО1 Оснований не доверять сведениям схемы места совершения административного правонарушения и заключению ООО «Бюро экспертиз» у суда не имеется.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, наблюдая показатели обратного отсчета времени зеленого сигнала на цифровом табло светофора, учитывая зимнее время года и условия гололеда, уклон автодороги вниз по ходу движения, ограниченную видимость, вызванную стоящими на обочине автодороги транспортными средствами и наличием снежных сугробов, ФИО2, должна была, избрав и соблюдая безопасный скоростной режим, при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Однако ФИО2, въехав со скоростью 36 км/ч на перекресток улиц К. Маркса - Б. Ибрагимова г. Уфы, не предприняла никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению ею Правил дорожного движения.

Правила, предусмотренные п. 6.14 ПДД, на которые ссылается сторона ответчика, в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы ФИО2 своего объективного подтверждения не нашли, ответчик в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей явившихся лиц, считает необходимым определить степень вины водителей в совершении данного ДТП в процентном соотношении следующим образом: 50% - вина водителя ФИО1, 50% - вина водителя ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно отчету ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля гос. номер № составляет 335 400 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая степень вины в совершенном ДТП, отсутствие возражения со стороны ответчиков относительно размера ущерба и их отказ от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, с ответчика АО "Согаз" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения 167 700 руб., из расчета: 335 400 руб.*50%.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Отказывая в удовлетворении требований к АО "Согаз» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что при обращении ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику, истцом были представлены документы, по которым невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, исковые требования об установлении степени вины водителей были разрешены при рассмотрении настоящего спора, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта - техника, суд, руководствуясь положениями п. 5 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на наступившему страховому случаю, следовательно, подлежат возмещению истцу в размере 50% от уплаченной суммы 6000 руб., что составляет 3 000 руб. (расчет: 6000 руб. х 50%), которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается счетом ООО "Бюро экспертиз".

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд возлагает расходы по проведению экспертизы на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 пропорционально установленной судом степени вины в совершенном ДТП.

В связи с чем, в пользу ООО "Бюро экспертиз" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 22 500 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 22 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 554 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 167 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бюро экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Бюро экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 12.12.2016.