Дело № 2-10866/2015 ~ М-10330/2015, первая инстанция

дело № 2-10866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее АО «ИнвестКапиталБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего соглашения АО «ИнвестКапиталБанк» осуществил кредитование счета ФИО1 в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет ФИО1 денежные средства в определенном соглашением размере, однако ФИО1 нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, АО «ИнвестКапиталБанк» направлено ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед АО «ИнвестКапиталБанк», которое оставлено ФИО1 без должного внимания. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по возврату кредита составляет <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>, штрафа за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «ИнвестКапиталБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому представитель АО банк «Инвестиционный капитал» ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчеты по основному долгу и начисленным процентам не оспаривал, однако соответствии со ст. 333 ГК РФ просил об уменьшении суммы штрафа за невнесение минимального платежа, суммы пени на просроченную задолженность.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования истца АО «ИнвестКапиталБанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие банковского счета для операций с использованием банковских карт, с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> (п.п. 3.1, 3.4 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении овердрафта №.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1-4 указанного соглашения, стороны пришли к договоренности об установлении ФИО1 кредитного лимита в размере <данные изъяты>, сроком действия соглашения – до востребования, с процентами за пользование заемными средствами в размере 25 % годовых.

Размер минимального платежа был установлен в размере 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

АО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается детализацией задолженности.

Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, денежные средства вносил не полностью и не в срок, тем самым допустив образование задолженности, что также подтверждается детализацией задолженности.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» направил ФИО1 уведомление № с требованием исполнить обязательства по договору, предоставив срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ФИО1 удовлетворено не было.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО1 в судебном заседании не предоставлено.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 соглашения о предоставлении овердрафта №, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа составляет 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты>; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляют 0,1 процента от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по возврату кредита составляет <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>, штрафа за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный расчет суд признает правильным и арифметически верным. Кроме того, расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ФИО1 не предоставлено.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ФИО1 относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с <данные изъяты> до <данные изъяты> по штрафу за невнесение минимального платежа, с <данные изъяты> до <данные изъяты> по пеням на просроченную задолженность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «ИнвестКапиталБанк» сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>, суммы штрафа за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, суммы пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «ИнвестКапиталБанк» размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Абдрахманова Л.Н.