Дело № 2-10863/2016, первая инстанция

Дело № 2-10863/2016 КОПИЯ

решение

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2011 г. ответчик взял у истца деньги в сумме 650 000,00 руб., что подтверждается распиской. В расписке ответчик обязался вернуть истцу займ в сумме 650 000,00 руб. до 01 июля 2011 г. Также ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячно 3% с суммы займа, что составляет 19 500,00 руб. в месяц.

Ответчик свои обязательства полностью не выполнил до настоящего момента. По расчету истца до 01 июля 2011 г. ответчик должен был уплатить с 26 апреля по 01 июля 2011 года (с 26 апреля до 01 июля 2011 года прошло 3 мес. 4 дня. % - 650 000,00 х 3% х 3 мес. 4 дн. - 61 100,00 рублей) проценты в сумме 61 100,00 рублей и вернуть всю сумму займа - 650 000,00 рублей. С 27 мая 2011 г. но 27 июня 2015 г. ответчик уплатил проценты в сумме 60 000,00 рублей. Сумму займа в положенный срок ответчик не уплатил. Далее ответчик уплатил проценты 27 августа 2011 г. в сумме 20 000,00 рублей (1100,00 рублей за период до 01 июля 2011 г., 18 900,00 рублей за июль 2011 г.), 31 октября 2011 г. в сумме 26 000,00 рублей. (600,00 рублей за июль 2011 г., 19 500,00 рублей за август 2011 г., 5 900,00 рублей за сентябрь 2011 г.) 16 января 2012 г. ответчик уплатил проценты в сумме 10 000,00 рублей за сентябрь 2011 г. 03 марта 2012 г. ответчик уплатил проценты в сумме 15 000,00 рублей (3 600,00 руб. - за сентябрь 2011 г., 11 400,00 руб. - за октябрь 2011 г.). 06 апреля 2012 г. ответчик уплатил 100 000,00 рублей процентов (8 100,00 руб. - за октябрь 2011 г., 78 000,00 руб. -за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г., 13 900,00 руб. - за март 2012 г.). 20 апреля 2012 г. ответчик уплатил еще 25 100,00 рублей процентов (5 600,00 - за март 2012 г., 19 500,00 рублей - за апрель 2012 г.) и 24 900,00 рублей основного долга. 06 июня 2012 г. ответчик уплатил 18 753,00 руб. ((650 000,00 руб. 24 900,00 руб.) х 3%) процентов за май 2012 г. и 1 247,00 руб. основного долга. 01 июля 2012 г. ответчик уплатил проценты в сумме 18 716,00 рублей ((650 000,00 руб. 24 900,00 руб. 1 247,00 руб.) х 3%) за июнь 2012 г. и 6 284,00 руб. основного долга. 11 декабря 2012 г. поступил последний платеж в сумме 20 000,00 рублей, (проценты за июль 2012 г. в сумме 18 527,00 рублей ((650 000,00 руб. - 24 900,00 руб. - 1 247,00 руб. - 6284,00 руб.) х 3%) и 1473,00 руб. - за август 2012 г.). Таким образом, ответчик уплатил всего 346 000,00 рублей, в том числе 32 431,00 рублей основного долга, 313 569,00 рублей процентов.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, сумму долга в размере 617569,00 руб., проценты в размере 739607,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 248751,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца – ФИО4 – исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 – исковые требования не признал, истцом пропущен срок исковой давности. Договор был заключен 26 апреля 2011 г., ответчик обязалась вернуть долг 01.07.2011 г., ответчик выполнила обязательства. Просил в удовлетворении требований отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положению ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 650 000 руб., о чем была составлена расписка, что указывает на соблюдение письменной формы оформления сделки.

По условиям данного договора займа ФИО2 обязалась выплатить сумму долга до 01 июля 2011 года. Также ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно 3% с суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Истец, настаивая на перерыве течения сроков исковой давности, указал на то, что последний платеж в счет погашения долга ответчиком был осуществлен 11 декабря 2012 г.

Ответчик отрицал внесения платежа в счет погашения суммы займа, который, по мнению истца, был передан ответчиком истцу 11 декабря 2012 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования мотивированы истцом займом, выданным ответчику, на сумму 650000 руб. под 3% ежемесячно до 01 июля 2011 г.

Эти обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 26 апреля 2011 г. (л.д.127-128), авторство подписи в данной расписке ответчик не отрицала.

Далее в данной расписке проставлены подписи и рукописный текст от имени ФИО1 о получении возврата долга:

- 27 мая 2011 г. – 20000 руб.,

- 27 июня 2011 г. – 20000 руб.,

- 27 июля 2011 г. – 20000 руб.,

- 27 августа 2011 г. – 20000 руб.,

После этого в расписке проставлена надпись и подпись от имени ФИО2 датированная 27 августа 2011 г. об обязательстве возвратить долг до 01 ноября.

Затем в данной расписке проставлены подписи и рукописный текст от имени ФИО1 о получении возврата долга:

- 31 октября 2011 г. – 26000 руб.,

Далее в расписке имеются записи без проставления подписи от 16 января 2012 г. на 10000 руб., 16 января 2012 на 10000 руб., 03 марта 2012 г.на 15000 руб.

Затем в расписке проставлена надпись и подпись от имени ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в счет возврата долга 100000 руб.

Также в данной расписке проставлены подписи и рукописный текст от имени ФИО1 о получении возврата долга:

- 20 апреля 2012 г. – 50000 руб.,

- 06 июня 2012 г. – 20000 руб.,

- 01 июля 2012 г. – 25000 руб.,

- 11 декабря 20012 г. – 20000 руб.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, она пояснила, что расчетам ФИО2 на основании имеющихся расписок выплачено 466000 руб., кроме того, уплачивались денежные средства без расписок. С учетом всех платежей долг перед ФИО1 ФИО2 считала погашенным.

В судебном заседании представитель ответчика подтверждал все платежи от имени ФИО2 в погашение займа, кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ в 20000 руб.

Как следует из вышеуказанной расписки ответчик признавал погашение истцу долга на сумму 326000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что долг в полном размере ответчиком не погашен, в том числе, с учетом процентов, которые подлежали ежемесячному начислению на сумму долга.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к расписке, которую кредитор обязан выдать должнику при принятии исполнения части или всего обязательства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, представил оригинал расписки от 26 апреля 2011 года, согласно которой истец получил денежные средства в счет погашения долга, в том числе, 11 декабря 2012 года в сумме 20 000,00 руб.

Однако данная запись в расписке содержит подпись только истца ФИО1

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт того, что ответчик передавал истцу 11 декабря 2012 г. указанные денежные средства, а также то, что в подтверждение данной передачи истец выдавал ему расписки, т.е. ответчик оспаривал наличие перерыва срока исковой давности.

Поскольку запись в расписке о возврате денежных средств 11 декабря 2012 г. составлены в одностороннем порядке только истцом, при том, что ответчик оспаривает действительность платежа в указанную дату, соответственно, данная расписка не может достоверно подтверждать факт перерыва срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием о возврате долга и процентов 10 декабря 2015 года, то есть по истечении более 3 лет с даты срока исполнения частичного обязательства по возврату долга по последнему признаваемому ответчику платежу от 01 июля 2012 г..

Суду не представлено допустимых доказательств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющихся в материалах отказа в возбуждении уголовного дела, ответчик пояснила, что с учетом всех платежей, долг перед ФИО1 отсутствует.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется незаверенная светокопия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2 в размере 100000 руб.

Также в данной копии усматривается проставление рукописной записи о получении ДД.ММ.ГГГГ0 руб., с подписью от имени ФИО1

Кроме этого, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РБ ФИО6, который, не отрицая факта проведения опроса ФИО2 в рамках проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1, не смог конкретно пояснить о том, был ли ему представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаверенная копия которой приобщена в материалы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также он не смог ничего пояснить суду о том от кого именно была получена незаверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика пояснил суду, что не присутствовал при даче объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наличие незаверенной светокопии доверенности в материалах проверки пояснить не смог.

Также представитель ответчика отрицал наличие у ФИО2 оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Судом был направлен запрос заместителю начальника полиции МВД по РБ с просьбой предоставить информацию о посещении данного учреждения ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день указанный в объяснении ФИО2, как день дачи объяснения.

Согласно ответа от 23.11.2016 года за исх.19/279 указанные лица здание МВД по РБ, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не посещали.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся незаверенная копия расписки от 06 апреля 2012 г., а также объяснения ответчика от 28 июля 2015 года, не могут являться надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, при том, что ответчик отрицала представление незаверенной копии расписки от 06 апреля 2012 г. и сам факт совершения платежа 11 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств перерыва срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании договорных процентов и процентов по ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

При отказе в иске не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.