Дело № 2-10852/2015 ~ М-10489/2015, первая инстанция

Дело № 2-10852/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО5., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы на услуги представителя- <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска. В обоснование требований указано о том, что 12.04.2013г. между ООО «Виртуал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования автомобиля марки Мицубиси Паджеро г.р.з. №/102, 06.04.2014г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выдачи направления на ремонт к официальному жилеру, однако, ремонт не произведен. Истцом получен счет от 11.07.2014г. в ремонтной организации, согласно которому стоимость ремонта автомобиля могла составить <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что когда произошел страховой случай, т.е. в момент повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро ДД.ММ.ГГГГ, он управлял данным транспортным средством они с истцом написали заявление о наступлении страхового случая, сказали что позвонят из ООО «ТТС-У», однако никто не звонил, через месяц он перезвонил в страховую компанию, сказали ожидайте. Когда он находился в командировке, за пределами г.Уфы. ему позвонили и пригласили, он приехал после окончания командировки, в ООО «ТТС-У» ему предложили сделать ремонт но с доплатой, ссылаясь на то что страховка не покрывают всю сумму стоимости необходимого ремонта. Он хотел ремонт осуществить у официального дилера, с установкой оригинальных запчастей. Он попросил калькуляцию, ему в ООО «ТТС-У» ответили, что обратятся в СК о том, чтобы увеличили лимит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком 12.04.2013г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АТ-13/00922, по рискам (Ущерб + Угон/Хищение), со сроком действия с 29.04.2013г. по 28.04.2014г. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> единовременно. Страхователем по договору является юридическое лицо ООО «Виртуал», собственником транспортного средства является истец ФИО3

Заключенный договор страхования в случае наступления предусмотренного договором страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также выплаты деньгами по калькуляции.

11.04.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт СТОА, а именно ООО «ТТС» (ООО «ТрансСервис-У»), который является официальном дилером для ее автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления и реестром принятых документов.

Согласно п.11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 89-3 от 27 декабря 2012 года- страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретеля) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.т.).

29.04.2014г. ответчик уведомил истца о передаче направления на ремонт автомобиля в ООО «ТрансСервис-У» путем отправки sms- сообщения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями направления на ремонт от 29.04.2014г. и распечаткой sms-оповещений. Истцом не оспариваются эти обстоятельства, поскольку самим истцом к исковому заявлению приложена копия направления на ремонт в ТРАНССЕРВИС-У.

На уведомления ответчика истец не отреагировал, автомобиль на ремонт не представлен. Поскольку истец просила выдать направление на ремонт, а договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт. При этом истцом акты выполненных работ на запасные части по устранению повреждений автомобиля и товарные чеки торговых организаций на приобретение запасных частей, использованных в ходе ремонта, не представлено. Также истцом суду не представлено заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, о чем свидетельствуют направление на ремонт, письма ответчика, направленные в адрес истца.

Довод истца о том, что она вправе получить страховое возмещение по своему усмотрению либо в денежной форме, либо в натуральной форме опровергается тем, что первоначально истец просила выдать направление на ремонт на СТОА дилера, что было сделано ответчиком 29.04.2014г. Ремонтная организация приобрела детали для проведения ремонта данного автомобиля, т.е. понесла расходы, связанные с ремонтом. Истица не представила автомобиль на ремонт, а в претензии от 04.09.2015г. просила произвести выплату деньгами, но при этом не предоставила ответчику доказательств фактических расходов на ремонт в виде заказ-наряда, акта выполненных работ, платежного документа, либо заключения эксперта о стоимости ремонта.

Как следует из текста договора страхования, текста направления на ремонт, а также пояснений представителя ответчика, в связи с обращением истца за возмещением без справок из компетентных органов об обстоятельствах повреждения автомобиля, у нее была возможность один раз поменять стекло, а также произвести кузовной ремонт в пределах лимита в размере 3% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> Учитывая, что ранее истица не обращалась за страховыми выплатами, а также то, что у нее поврежден один стеклянный элемент и один кузовной элемент, она укладывалась в установленный лимит по стоимости ремонта, с учетом скидок, предоставляемых дилером страховщику. Согласно письма ремонтной организации от 11.12.2015г., стоимость ремонта по направлению страховой компании всего, включая стеклянные элементы, составляла <данные изъяты> В ответе на претензию от 16.09.2015г., направленного ответчиком истцу также не говорится о том, что стоимость ремонта выходит за лимит ответственности, там указано, что направление на ремонт является гарантом оплаты стоимости ремонта страховщиком. По условиям договора, заключенного между ремонтной организацией и страховщиком, вопросы оплаты стоимости ремонта решаются без участия страхователя, которому надлежит только предоставить автомобиль на ремонт и подписать акт выполненных работ после окончания работ.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, своевременно известив об этом истца. Направление выдано в ту ремонтную организацию, куда просил истец без нарушения сроков, установленных договором страхования. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств фактических расходов на ремонт, которые она понесла, либо заключения экспертной организации о стоимости ремонта автомобиля, что на день вынесения решения не позволило установить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Кроме того, отказ в иске не лишает права истца представить автомобиль на ремонт на СТОА дилера по выданному ранее направлению, либо предоставить страховщику документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, либо заключение эксперта и получить выплату.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному между ними договору страхования, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Также суд полагает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также в возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При подаче искового заявления истцом не была оплачена пошлина на основании п.п. 4 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд города Уфы.

Судья: А.Ш. Добрянская