Дело № 2-1085/2016 (2-13744/2015;), первая инстанция

Дело № 2-1085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В обоснование истец указал, что ФИО1,М. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. На данные момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: 162469,37 неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: 162469,37 неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1,М. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. На данные момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: 162469,37 неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО4 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета: (сумма основного долга*(8,25 %/360)*кол.дн.):

23195,73* 8,25 %/360*7 = <данные изъяты>;

23195,73* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

48534,92* 8,25 %/360*1 = <данные изъяты>;

48534,92* 8,25 %/360*7 = <данные изъяты>;

48534,92* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

72707,71* 8,25 %/360*9 = <данные изъяты>;

72707,71* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

72707,71* 8,25 %/360*1 = <данные изъяты>;

97300,85* 8,25 %/360*7 = <данные изъяты>;

97300,85* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

120736,32* 8,25 %/360*9 = <данные изъяты>;

120736,32* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

144551,96* 8,25 %/360*9 = <данные изъяты>;

144551,96* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

167974,54* 8,25 %/360*8 = <данные изъяты>;

167974,54* 8,25 %/360*10 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета: (сумма основного долга*(8,25 %/360)*кол.дн.):

19071,81* 8,25 %/360*7 = <данные изъяты>;

19071,81* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

36057,20* 8,25 %/360*1 = <данные изъяты>;

36057,20* 8,25 %/360*7 = <данные изъяты>;

36057,20* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

54209,00* 8,25 %/360*9 = <данные изъяты>;

54209,00* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

54209,00* 8,25 %/360*1 = <данные изъяты>;

71940,45* 8,25 %/360*7 = <данные изъяты>;

71940,45* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

90829,57* 8,25 %/360*9 = <данные изъяты>;

90829,57* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

109338,58* 8,25 %/360*9 = <данные изъяты>;

109338,58* 8,25 %/360*22 = <данные изъяты>;

128240,59* 8,25 %/360*8 = <данные изъяты>;

128240,59* 8,25 %/360*10 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.