Дело № 2-10849/2016 ~ М-9797/2016, первая инстанция

Дело № 2-10849/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8 по ордеру от 05.09.2016г., представителя истца ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 15.06.2016 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.08.2016 г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 01.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта признания отцовства после смерти, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об установлении факта признания отцовства после смерти, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 – ФИО9 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, не возразили против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с указанным заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению, на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от заявления, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО7 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Представители истца - ФИО8, ФИО9 не возразили против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2016 года по заявлению истца ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, таким образом отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

В настоящем случае производство по делу прекращено, поэтому в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ходатайство ответчиков ФИО7 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта признания отцовства после смерти, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО3 – ФИО9 от искового заявления.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-10849/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта признания отцовства после смерти, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2016 года об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина