Дело № 2-1084/2016 (2-13743/2015;), первая инстанция

2-1084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Валиахметову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на уели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 47 месяцев, под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользовании е кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>, просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:, в том числе: <данные изъяты>, неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>, просроченный основной долг.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда - адвокат ФИО3 исковые требования признала в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Сумму пени просила снизить.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России - денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов на размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ