Дело № 2-10824/2016 ~ М-9521/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамова А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>. <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года в г. Уфе с участием автомобилей и «Toyota Highlander» гос.номер E <данные изъяты> XE <данные изъяты>, под управлением Истца и автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер Н <данные изъяты> МВ 102, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4, на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение.

<данные изъяты> года представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей, за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма; штрафных санкций в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «НАСКО» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО страховая компания «Согласие», и ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> года в г. Уфе с участием автомобилей и «Toyota Highlander» гос.номер E <данные изъяты> XE <данные изъяты>, под управлением Истца и автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер Н <данные изъяты> МВ 102, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4, на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО «НАСКО».

После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. <данные изъяты> года представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное Экспертное заключение, который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

При наличии таких обстоятельств: страхование ФИО1, своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «НАСКО», наступление страхового случая на момент действия этого договора, вина ФИО7, в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ОАО «НАСКО» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.<данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012года №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012года №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей и за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей и за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская