Дело № 2-10822/2016, первая инстанция

№ 2- 10882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 18.07.2014 г. между ФИО1, ФИО3 и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор №Б/9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 870 680 руб. Стоимость доли квартиры ФИО1 составляет 935 340 руб.

Срок передачи квартиры дольщику не позднее 30.09.2015 г., однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец была вынуждена снимать жилое помещение (договор от 01.10.2015 г.), размер арендной платы 10 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды жилого помещения от 01.01.2016 г. ежемесячная плата за нем жилого помещения составляет 13 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.11.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 39 097,00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на аренду жилого помещения в размере 23 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор №Б/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора Застройщик (ООО «СтройВертикаль») обязался построить и передать объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость квартиры составила 1 870 680 руб. Соответственно, стоимость доли объекта ФИО1 - 935 340 руб.

Согласно п. 3.2 Договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 30 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, Застройщик не передал истцу в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства.

27 января 2016 года истцом в адрес ООО «СтройВертикаль» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 39 097 руб.

935 340 руб. х 8, 25 % / 150 дней х 76 дней = 39 097 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной сдаче строительного объекта.

При указанном положении суд с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю объекта долевого строительству, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 048, 50 руб. (39 097 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 20 048, 50 руб.)

Далее, разрешая требования ФИО5 о взыскании убытков – расходов по аренде жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена были нести расходы по аренде жилого помещения.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца указал о невозможности проживания истца с несовершеннолетним ребенком – дочерью ФИО6, 2013 г.р., в указанном жилом помещении ввиду отсутствия бытовых условий.

Вместе с тем вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств о невозможности проживания по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что аренда жилья и как следствие наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

При указанном положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу суд полагает удовлетворить частично: 1000 руб. - за составление претензии, 1000 руб. - за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 53 руб., которые, подлежат возмещению в пользу истца с ООО «СтройВертикаль».

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 672, 91 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 048, 50 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о взыскании расходов по аренде жилья отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 672, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятии судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.