Дело № 2-10812/2016 ~ М-9761/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 08.08.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 20.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Участник долевого строительства), заключил с ООО СК «Квартал» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе ФИО2 округа город Уфа РБ по строительному адресу: РБ, Кировский район ФИО2 округа г. Уфа, площадью 47,08 кв.м., со следующими характеристиками: секция А., этаж 10, №, кол-во комнат - 1. Согласно п.3.3. договора, полная стоимость данной квартиры составляет 2 589 400 рублей. В настоящий момент стоимость квартиры полностью им оплачена.

В соответствии с п. 1.6 сроком передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

27.07.2016г. истцом была подана претензия к застройщику, с просьбой выплаты неустойки. Однако претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 998 343,17 рублей, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1200 рублей - стоимость оплаты услуг нотариуса, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В последствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 993 343,17 рублей, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1200 рублей - стоимость оплаты услуг нотариуса, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Квартал» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что задержка строительства объекта произошла по объективным не зависимым от них обстоятельствам, так как министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4, 922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб. так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же ФИО2 город Уфа РБ не выполнило условия договора №-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок предназначенный для строительства секций В и Г находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», ФИО2 город Уфа, Строительный Трест №, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строится на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается наше исковое заявление об обязывании ФИО2 город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» просил оставить без удовлетворения сославшись на удовлетворение требований дольщика в добровольном порядке, так как до подачи застройщик выплатил истцу 5000 руб.в счет уплаты неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Участник долевого строительства), заключил с ООО СК «Квартал» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе ФИО2 округа город Уфа РБ по строительному адресу: РБ, Кировский район ФИО2 округа г. Уфа, площадью 47,08 кв.м., со следующими характеристиками: секция А., этаж 10, №, кол-во комнат - 1. Согласно п.3.3. договора, полная стоимость данной квартиры составляет 2 589 400 рублей. В настоящий момент стоимость квартиры полностью им оплачена.

В соответствии с п. 1.6 сроком передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

22.08.2014г. ООО СК «Квартал» направило ФИО1 уведомление о продлении сроков строительства и переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 30.09.2015г.

02.02.2016г. застройщик направил ФИО1 еще одно уведомление о продлении срока завершения строительства на 30.06.2016г.

28.06.2016г. ООО СК «Квартал» направило истцу третье уведомление об увеличении срока строительства до 30.11.2016г.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

27.07.2016г. истцом была подана претензия к застройщику, с просьбой выплаты неустойки.

04.08.2016г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2016г. и не отрицается истцом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014г. по 23.04.2016г. в размере 993 343,17 руб. (2 589 400 руб. х 8,25%/150 х 549 дней просрочки= 781 869,33 руб. и 2589 400 руб. х 11%/150 х 114 дней просрочки=216 473,84 руб.).

Данный расчет судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что задержка строительства объекта произошла по объективным не зависимым от них обстоятельствам, так как министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4, 922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб. так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же ФИО2 город Уфа РБ не выполнило условия договора №-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок предназначенный для строительства секций В и Г находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», ФИО2 город Уфа, Строительный Трест №, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строится на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается исковое заявление ООО СК «Квартал» об обязывании ФИО2 город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства.

В каждом уведомлении застройщик предлагал ФИО1 заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Факт получения данных уведомлений истец не отрицает.

Дополнительных соглашений сторонами не было заключено.

Суд считает, что указанные обстоятельства привели к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, что привело к увеличению сроков строительства объекта.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п.3 чт.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, истец от оформления дополнительного соглашения отказался.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истце уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменении срока вода дома в эксплуатацию, факт частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 5000 руб. в добровольном порядке, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

28.07.2016г. ФИО1 обратился с ООО СК «Квартал» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 76 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 159,04 руб., суд считает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. ФИО1 не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, а связи с чем взысканию не подлежит.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1 – ООО «Ценрт-Информ», она выдана 20.07.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ООО СК «Квартал» о защите прав потребителей (09.08.2016г.).

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 150 000 руб. и неимущественного характера на сумму 2000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 4500 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 159,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью СК «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская