Дело № 2-1081/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 14.01.2019
Дата решения 28.03.2019
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Мухина Т.А.
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID cac4835b-54ef-396b-b132-4b0589e737f3
Стороны по делу
Истец
** ********* ******** ****
Ответчик
********* *.*.
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

УИН RS0-24

Дело № 2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Н.Б., представителя ответчика Нуриахметова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к [СКРЫТО] Ильшату Айратовичу, [СКРЫТО] Наталье Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ильшату Айратовичу и [СКРЫТО] Наталье Борисовне с требованиями о признании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания солидарно с ответчиков суммы выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 912 рублей 98 копеек.

В обосновании иска истец указывает на незаконную постановку ответчиков на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры» на 2005 – 2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ -оз.

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Н.Б., ее представителя Нуриахметова Н.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Б. обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры» на 2005 – 2015 годы». При этом в графе заявления о наличии или отсутствии у заявителей и членов их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов России заявителями сделана отметка «не имею».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечное агентство Югры» выдало [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Б. уведомление исх. о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с условиями реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Б. (созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей под 11,9 % годовых на срок 180 месяцев в целях приобретения двухкомнатной квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Б. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ По условиям трехстороннего соглашения АО «Ипотечное агентство Югры» обязалось предоставить [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Б. государственную поддержку за счет средств бюджета ХМАО-Югры в виде компенсации части процентной ставки (п. 1.2). Компенсация предоставляется в виде траншей путем безналичного перечисления денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес>, приобретенной на заемные средства.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, АО «Ипотечное агентство Югры» указывает, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в собственности [СКРЫТО] Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в связи с чем истец полагает, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ответчики намерено скрыли факт наличия у них жилого помещения на праве собственности, что влечет признание трехстороннего соглашения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца суд находит несостоятельным.

Программа ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры» на 2005 – 2015 годы» принята Законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ -оз. Одной из ее подпрограмм является «Ипотечное жилищное кредитование», предусматривающая государственную поддержку в виде компенсации части процентной ставки по кредиту, полученному проживающими на территории ХМАО-Югра гражданами на покупку жилья.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.Б. пояснила, что в момент заполнения заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки она устно сообщила работникам АО «Ипотечное агентство Югры» о наличии у нее на праве собственности квартиры в г. Уфе, на что получила ответ от работников истца о том, что для постановки на учет для реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» наличие в собственности жилого помещения на территории других субъектов правового значения не имеет, поэтому в соответствующей графе ей необходимо поставить отметку «не имею».

В обоснование данного довода ответчики ссылаются на показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ариткуловой Альбины Халимулловны и Пучкова Алексея Евгеньевича.

Указанные свидетели показали, что они в 2007 году подавали заявление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по той же самой подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в офисе АО «Ипотечное агентство Югры» в <адрес>, приобрели жилое помещение на кредитные средства и получают государственную поддержку по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», и в тот же период времени, что и ответчики, подавали заявление на получение субсидий в рамках подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым». Свидетели подтвердили, что при приеме заявлений о постановке на учет работники АО «Ипотечное агентство Югры» указывали всем заявителям, у которых в собственности были жилые помещения на территориях других субъектов России, поставить отметку «не имею» в соответствующей графе, а при наличии в собственности жилых помещений в пределах округа указать только их.

Таким образом, довод истца о намеренном введении его в заблуждение ответчиками опровергнут.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета .8ДД.ММ.ГГГГ.4326788 о проведении операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном зачислении на счет .8ДД.ММ.ГГГГ.4326788 денежных средств в размере 7 773 рублей 39 коп. от АО «Ипотечное агентство Югры» с назначением платежа «компенсация части % ставки».

Действия истца по добровольному исполнению им принятых на себя обязанностей, возникших из трехстороннего соглашения, после получения им выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в ежемесячной выплате части процентной ставки, в том числе и после обращения с иском в суд, а также в процессе рассмотрения дела, дают ответчикам основание полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах заявление АО «Ипотечное агентство Югры» о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд также считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1 статьи 7 этого федерального закона закреплено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Тем самым, поскольку право собственности [СКРЫТО] Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ипотечное агентство Югры» обладало юридической возможностью узнать об этом факте путем запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как указано в письме Департамента строительства ХМАО-Югры 34-Исх-11573 от ДД.ММ.ГГГГ, объективная возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним появилась у АО «Ипотечное агентство Югры» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения оспариваемого договора. Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ (ч. 1 ст. 7) обязывает истца самостоятельно запрашивать сведения из Росреестра. Согласно п. 4.5 постановления -п в редакции от ДД.ММ.ГГГГ -п, участником подпрограммы 4 гражданин признается после подписания трехстороннего соглашения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для требования о признании сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к [СКРЫТО] Ильшату Айратовичу, [СКРЫТО] Наталье Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 14.01.2019:
Дело № 2-1112/2019 ~ М-297/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1218/2019 ~ М-288/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1109/2019 ~ М-326/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1085/2019 ~ М-302/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1244/2019 ~ М-309/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 12.02.2019
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1209/2019 ~ М-330/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2019
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1242/2019 ~ М-304/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1032/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1117/2019 ~ М-301/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1066/2019 ~ М-308/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-13/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2019
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-269/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-268/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-265/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-264/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-262/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-267/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добрянская А.Ш.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-266/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-271/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Совина О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-270/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-261/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ