Дело № 2-1080/2019 ~ М-175/2019, первая инстанция

дело № 2-1080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ООО «ГК СтройЛенд» - Ахметьяновой Р.Р. по доверенности от 11.03.2019г.,

представителя ответчика ООО ХК «Энергия» - Ивановой А.З. по доверенности от 14.02.2019г.,

ответчика [СКРЫТО] А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК СтройЛенд» к ООО ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберту Эгресовичу, [СКРЫТО] Марату Гаязовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК СтройЛенд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберту Эгресовичу, [СКРЫТО] Марату Гаязовичу о взыскании долга, указав в обоснование иска, что 14.05.2018 между ООО ГК «СтройЛенд» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ХК «Энергия» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №К-253/05-2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 1.2. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Покупателя. Заявка подается на бумажном носителе, если Поставщик не принял Заявку иным способом. Все заявки, направляемые Покупателем, с момента заключения настоящего Договора, считаются поданными в рамках настоящего Договора. Заявка считается поданной уполномоченным лицом, если впоследствии Товар был принят Покупателем.

Согласно п. 1.4. окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты Покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной далее - «Накладная»), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, в отсутствие отдельно согласованной Заявки так же одновременно является Заявкой. При наличии согласованной Заявки Накладная имеет большую юридическую силу по сравнению с Заявкой.

На основании п. 4.2.покупатель оплачивает 100% стоимости партии Товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора всего Истцом был отгружен товар на сумму 1 026 558,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами с 16.05.2018 по 10.07.2018.

Ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично, в размере 500 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составила 526 558,00 руб.

Направленные в адрес Ответчика претензия (оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

14.05.2018 между Истцом и [СКРЫТО] А.Э. (далее-Ответчик №2) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, Ответчик №2 обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика №1 по договору поставки №К-253/05-2018 от 14.05.2018.

14.05.2018 между Истцом и [СКРЫТО] М.Г. (далее-Ответчик №3) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, Ответчик №3 обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика №1 по договору поставки №К-253/05-2018 от 14.05.2018.

На основании пункта 6.2. за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору Сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Сумма задолженности Ответчика по неустойке перед истцом по состоянию на 20.12.2018 составила 116 498,41 руб. (согласно расчета суммы пени).

На основании пункта 4.2. договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Согласно пункту 4.3 за пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 (одна десятая процента) в день.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.12.2018 составляет 145 396,75 руб. (согласно расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом).

10.12.2018 между Истцом и Грачевой Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Грачева Е.А.) обязуется обеспечить защиту интересов заказчика (ООО ГК «СтройЛенд») по иску к 000 «ХК «Энергия», [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] М.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки №К-253/05-2018 от 14.05.2018.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 руб. Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберта Эгресовича и [СКРЫТО] Марата Гаязовича в пользу ООО ГК «СтройЛенд» сумму долга в размере 526 558,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберта Эгресовича и [СКРЫТО] Марата Гаязовича в пользу ООО ГК «СтройЛенд» сумму пени в размере 116 498,41руб.

Взыскать солидарно с ООО «ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберта Эгресовича и [СКРЫТО] Марата Гаязовича в пользу ООО ГК «СтройЛенд» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 145 396,75 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберта Эгресовича и [СКРЫТО] Марата Гаязовича в пользу ООО ГК «СтройЛенд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберта Эгресовича и [СКРЫТО] Марата Гаязовича в пользу ООО ГК «СтройЛенд» расходы по оплате госпошлины в размере 11 385,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХК «Энергия» в судебном заседании требования иска признала частично в части основного долга, просила снизить сумму неустойки и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до соразмерной по действующей процентной ставке ЦБ РФ. Указала, что просроченная задолженность возникала в связи с тем, что ООО «ХК «Энергия» (далее - Субподрядчик) являлся Субподрядчиком ООО ГК «Прогресс» (далее - Генподрядчик), который выполнял работы на объекте по госконтракту между Заказчиком «Республиканская детская клиническая больница» и ООО ГК «Прогресс» (далее - Генподрядчик). Заказчик «Республиканская детская клиническая больница» не законно расторг Государственный контракт, за выполненные работы Заказчик не выполнил свои обязательства по выплате. Арбитражный суд Республики Башкортостан признал односторонний отказ Заказчика недействительным. Далее Заказчик обратился в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, не согласившись с принятым судебным актом, решение Арбитражного суда РБ от 01.11.2018г. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд по делу №07-24746/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» - без удовлетворения. Таким образом, Заказчик еще не выполнил условия контракта, ООО «ХК «Энергия» по возможности из своих средств внесло сумму за поставку товара в размере 500 000, 00 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] А.Э. в судебном заседании требования иска признал частично в части основного долга, просил снизить сумму неустойки и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до соразмерной по действующей процентной ставке ЦБ РФ.

Ответчик [СКРЫТО] М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] М.Г., извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14.05.2018 между ООО ГК «СтройЛенд» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ХК «Энергия» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №К-253/05-2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать

14.05.2018 между ООО ГК «СтройЛенд» и [СКРЫТО] А.Э. (далее-Ответчик №2) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, Ответчик №2 обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика №1 по договору поставки №К-253/05-2018 от 14.05.2018.

14.05.2018 между ООО ГК «СтройЛенд» и [СКРЫТО] М.Г. (далее-Ответчик №3) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, Ответчик №3 обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика №1 по договору поставки №К-253/05-2018 от 14.05.2018.

В соответствии с п. 1.2. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Покупателя. Заявка подается на бумажном носителе, если Поставщик не принял Заявку иным способом. Все заявки, направляемые Покупателем с момента заключения настоящего Договора, считаются поданными в рамках настоящего Договора. Заявка считается поданной уполномоченным лицом, если впоследствии Товар был принят Покупателем.

Согласно п. 1.4. окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты Покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной далее - «Накладная»), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, в отсутствие отдельно согласованной Заявки так же одновременно является Заявкой. При наличии согласованной Заявки Накладная имеет большую юридическую силу по сравнению с Заявкой.

На основании п. 4.2.покупатель оплачивает 100% стоимости партии Товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора всего ООО ГК «СтройЛенд» был отгружен товар на сумму 1 026 558,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами с 16.05.2018 по 10.07.2018.

Ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично, в размере 500 000 руб., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составила 526 558,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты товара, поставленного истцом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поскольку между истцом и ответчиками [СКРЫТО] А.Э. и [СКРЫТО] М.Г. заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по договору поставки №К-253/05-2018 от 14.05.2018., в связи, с чем имеются основания для солидарного взыскания задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Согласно пункту 4.3 за пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 (одна десятая процента) в день.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.12.2018 составляет 145 396,75 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключая договор поставки, ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора о предоставлении истцом отсрочки оплаты товара в виде коммерческого кредита, который предполагает оплату пользования данными денежными средствами.

Учитывая, что ответчиками до настоящего времени не оплачен поставленный товар, они пользуются денежными средствами истца, в связи с чем обязаны оплатить данное пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что взыскание процентов за пользование коммерческим займом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «ГК СтройЛенд» к ООО ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберту Эгресовичу, [СКРЫТО] Марату Гаязовичу в части взыскания суммы долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6.2. за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору Сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Сумма задолженности Ответчика по неустойке перед истцом по состоянию на 20.12.2018, согласно расчету истца составила 116 498,41 руб.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 116 558 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени с 116 558 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере 20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГК СтройЛенд» к ООО ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберту Эгресовичу, [СКРЫТО] Марату Гаязовичу о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ХК «Энергия», [СКРЫТО] Альберта Эгресовича, [СКРЫТО] Марата Гаязовича в пользу ООО «ГК СтройЛенд» сумму долга в размере 526 558,00 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 145 396, 75 руб., сумму пени в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 385,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина