Дело № 2-108/2020 (2-9430/2019;) ~ М-9235/2019, первая инстанция

Дело №2-108/2020

03RS0003-01-2019-010471-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Викторовича к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, в обоснование указав, что 01 августа 2019г. между Любимовой С.А. (далее - Продавец) и [СКРЫТО] А.В. (далее - Истец) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 23,8 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. Объект недвижимости принадлежал продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от 07.12.2017 г., орган выдачи Администрация <адрес>, договора уступки права требования от 21.12.2017 г., акта приема-передачи жилого помещения от 28.12.2017 г. В процессе эксплуатации квартиры покупателем были выявлены недостатки приобретенной недвижимости, которые подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО4 №-Д от 09 сентября 2019 года. Выявленные недостатки во внутренней отделке квартиры являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам, являются устранимыми, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 85383 руб. 40 копеек. 12 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие установленных заключением специалиста ИП ФИО4 №-Д недостатков в квартире, просил компенсировать ему расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 85383 руб. 40 копеек.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы, необходимые на устранение строительных недостатков и дефектов квартиры, в размере 85 383,40 руб., неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 19 638 рублей, неустойку с 15 октября 2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 234,07 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баймуратов Т.И., действующий на основании доверенности от 11.09.2019., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Профистрой», ООО «Строительная компания «Империя» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2017 г. между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО6 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Краснопольская площадка, микрорайон № в Курчатовском районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом договора являлась <адрес> (строительный) общей проектной площадью 23,71 квадратных метров.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №RU№ от 07.12.2017 г., орган выдачи Администрация <адрес>.

Между ФИО6 и Любимовой С.А. 21 декабря 2017 года заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13 марта 2017 г.

28 декабря 2017 года квартира общей площадью 23,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана по акту приема-передачи Любимовой С.А.

01 августа 2019г. между Любимовой С.А. (продавец) и [СКРЫТО] А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры покупателем были выявлены недостатки приобретенной недвижимости, которые подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО4 №-Д от 09 сентября 2019 года.

Выявленные недостатки во внутренней отделке квартиры являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам, являются устранимыми, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 85383 руб. 40 копеек.

12 сентября 2019г. истец вручил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на наличие установленных заключением специалиста ИП ФИО4 №-Д недостатков в квартире, просил компенсировать ему расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 85383 руб. 40 копеек.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 14.11.2019г. по ходатайству ответчиканазначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора долевого участия от 13.03.2017г., проектной документации, требованиям строительных норм? Если нет, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? В случае выявления в квартире недостатков при производстве работ, приведших к ухудшению качества, делают ли они объект непригодным для использования? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ, с учетом использования материалов и производства работ в соответствии с условиями договора долевого участия от 13.03.2017г. и проектной документации?

Согласно заключению Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № от 04.02.2020г. качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора долевого участия от 13.03.2017г.

Вследствие отсутствия ссылок в проектной (рабочей) документации, представленной эксперту, на нормативно-технические регламенты, соответствии с которыми должна производиться отделка квартиры, качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям проектной документации шифр 97.2 БС 8-2М-1.1 АС1.

В квартире строительные недостатки (дефекты) имеются, недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве и, следовательно, такие недостатки являются производственными. Данные недостатки являются несущественными недостатками и устранимыми при проведении ремонтных работ.

Фактическое состояние квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания (использования).

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков исследуемого объекта с учетом работ и материалов составляет 49708,58 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Сторонами данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Стороны с ходатайством о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся материалам дела не возражали.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 49 708,58 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен ответчику доступ в квартиру для ее осмотра с целью подтверждения недостатков, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, претензия истца об устранении строительных недостатков до настоящего времени не исполнена, ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков, соответственно указанная выше неустойка за период с 22.09.2019. по день вынесения решения суда - 16.03.2020., начисленная на сумму устранения выявленных дефектов, составит: 49 708,58 руб.*1%*177 дн.= 87 984, 18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения строительных недостатков за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие - либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основания заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 49 708,58 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 26 354,29 руб. (49708,58 + 3000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 58,22% от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 733 руб., почтовые расходы в размере 136,28 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3482,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Андрея Викторовича к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу [СКРЫТО] Андрея Викторовича расходы необходимые на устранение строительных недостатков и дефектов квартиры, в размере 49 708,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26 354,29 руб.,неустойку 49 708,58 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 733 руб., почтовые расходы в размере 136,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 482,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 19.03.2020.