Дело № 2-10795/2015 ~ М-10325/2015, первая инстанция

Дело № 2-10795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. обратилась в АО «ИнвестКапиталбанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО11. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафта», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, на условиях определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает, взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: 66004,26 – основной долг, 13728,82 просроченный основной долг, 1612,43 срочные проценты за пользование основным долгом, 6025,26 просроченные проценты за пользование основным долгом, 2457,49 – штрафы за невнесение минимального платежа, 971,50 пеня на просроченную задолженность. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Истец просит суд взыскать в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» с ФИО2 по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты>, в том числе: 66004,26 – основной долг, 13728,82 просроченный основной долг, 1612,43 срочные проценты за пользование основным долгом, 6025,26 просроченные проценты за пользование основным долгом, 2457,49 – штрафы за невнесение минимального платежа, 971,50 пени на просроченную задолженность.

Представитель истца Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО].Н. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, сумму пени снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. обратилась в АО «ИнвестКапиталбанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО13. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафта», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, на условиях определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает, взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: 66004,26 – основной долг, 13728,82 просроченный основной долг, 1612,43 срочные проценты за пользование основным долгом, 6025,26 просроченные проценты за пользование основным долгом, 2457,49 – штрафы за невнесение минимального платежа, 971,50 пеня на просроченную задолженность.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик [СКРЫТО].Н. доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер штраф за невнесение минимального платежа до <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО].Н. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Кредитному договору №,<данные изъяты>– основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность. Взыскать с ФИО3 пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.