Дело № 2-10791/2015 ~ М-10434/2015, первая инстанция

Дело №2-8894/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ООО «Студия Пространства» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия Пространства» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании загона, взыскании понесенных расходов,

установил:

ООО «Студия Пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании загона, взыскании понесенных расходов, мотивируя тем, что согласно договора аренды № от 12.09.2014г., Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Пространства» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, юго-западнее <адрес>, общей площадью 25704 кв.м, для строительства яхт-клуба. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 14.01.2014г. Истец утверждает, что не имеет возможности использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером № ввиду следующего.

На земельном участке № организована конюшня, помимо лошадей там находятся коровы, верблюд, куры, коровы, еноты и другие животные (несмотря на то, что разрешенное использование участка – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек), для которых установлен железный загон. Границы загона берут свое начало на участке № и имеют продолжение на участке с кадастровым номером №, при этом занимая большую часть последнего. Вышеназванный загон является не единственным препятствием для истца, ко всему прочему, на дороге, ведущей к обоим участкам, имеются два шлагбаума, установка которых не была согласована с истцом и электронные ключи для их использования не предоставлены. Дополнительно установлена будка охраны перед въездом к обоим участкам, и в моменты посещения директором ООО «Студия Пространства» своего участка, сотрудник охраны с участка № просит ее покинуть территорию, не дает пройти к арендованному участку. Периодически на участке с кадастровым номером № появляются различные объекты: препятствия для прыжков лошадей, баня «на воде» (основание бани позволяет располагать ее на воде, при этом она не тонет, более того, ее легко перемещать и на суше, не нанося ущерба конструкции), крупногабаритная строительная техника. На просьбы истца убрать с ее участка вышеназванные объекты, охранник отвечает отказом и очередной бранью. Привлеченные истцом кадастровые инженеры, определили точные границы участка с кадастровым номером № на местности, и как выяснилось, они грубо нарушены, причем, речь идет не о непосредственной границе между участками, которая может быть фактически незначительно нарушена, а об активном использовании участка истца.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика демонтировать загон для животных, навес, хозпостройку, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером: №, демонтировать два загона (манежа) в части наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером: №, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, принять меры к нечинению препятствий в установке забора на участке с кадастровым номером: №, взыскать компенсацию юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности №б/н от 02.05.2015г., иск поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом телеграммой, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

Третьи лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 3,4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с чем, суд считает арендатора земельного участка с кадастровым номером: № ООО «Студия Пространства» надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц».

Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает охранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как установлено материалами дела, согласно договора аренды № от 12.09.2014г., Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Пространства» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, юго-западнее <адрес>, общей площадью 25704 кв.м, для строительства яхт-клуба.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 14.01.2014г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером: № от «20» июля 2015г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Уралземпроект» для определения наличия на земельном участке объектов сторонних землепользователей и подтверждения факта нарушения границ арендованного земельного участка. Кадастровым инженером выявлено, что установленные на соседнем земельном участке с кадастровым номером № загоны для животных, заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером №, нарушая при этом границы последнего. Установлен электрический шлагбаум, преграждающий въезд на участки №, №.

Также, в материалы дела истцом представлены обращения и ответы:

в отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Администрации г.Уфа от 06.07.2015г., в ответ на которое направлены письма от 04.08.2015г. №, с указанием рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ; от 28.08.2015г. №№, с подтверждением установления факта использования земельного участка с кадастровым номером № для установки будки охраны, шлагбаума, организации тренировочной площадки для лошадей;

в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы от 11.09.2015г. №, говорится, что на территории земельного участка с кадастровым номером № организована конюшня, установлен тентовый загон для лошадей и площадка для обучения верховой езде.

По правилам части 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения; межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Топограф" № от 09.11.2015г. какие-либо межевые знаки, позволяющие определить границу земельного участка с кадастровым номером №, с конфигурацией либо площадью, соответствующим либо приближенной к данным кадастрового учета на местности отсутствуют. По результатам геодезических изысканий площадь обследованного землепользования составила 1,78 га (17828 кв.м.). В связи с отсутствием четких фактических границ погрешность определения местоположения характерной точки может составить 0,5-0,7 м., соответственно погрешность определения общей площади землепользования может составить 250-300 кв.м. Оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет 17828-2077=+ 15751кв.м.

Выявлены значительные расхождения в фактическом землепользовании с границами участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в данных кадастрового учета. Фактическая граница землепользования не соответствует сведениям, содержащимся в данных государственного кадастра движимости, о земельном участке с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены. Определить фактическую границу земельного участка не представляется возможным. Возможность выноса и установления на местности границ участка в точках 14-31 (обозначены на чертеже приложения 2) имеется. Часть границы земельного участка пересекает границу водного объекта.

Фактически часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2463 кв.м, занята строениями и сооружениями третьих лиц. что препятствует пользованию участком в границах, установленных в сведениях кадастрового учета.

Исходя из представленных в материалах дела документов, можно сделать вывод о самовольном занятии земель общего пользования и части земельного участка с кадастровым номером № собственниками (землепользователями) участка с кадастровым номером №.

Кадастровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлена, представленными в материалах дела документами не подтверждена.

В материалах дела представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки:

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № арендатор ООО «Студия пространства». Площадь земельного участка согласно указанного договора - 25704 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета, возможность выноса на местности границ участка имеется, возможность фактического использования части участка площадью 2463 кв.м. отсутствует.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадь, обозначенная в договоре соответствует данным кадастрового учета, но не соответствует фактическим данным.

По результатам обследования участков выявлено наложение землепользования, используемого для содержания животных (конюшни, конный клуб), на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения составила 2463 кв.м.

По данным кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № не пересекаются, смежных границ не имеют.

На территории наложения расположены строения и сооружения, идентифицированы как манежи, навесы.

Сооружения, обозначенные на чертеже приложения 4 как загон(манеж), контуры которых пересекают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 02:55:011105:12, представляют собой конструкции из металлических труб на металлических столбах.

Кроме того на территории наложения границ установлен навес на металлических столбах, хозяйственная постройка (материал стен - профнастил).

Как следует из чертежа приложения 4 на территории наложения границ установлен также загон.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения: 1. нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия Пространства» об обязании ФИО1 демонтировать загон для животных, навес, хоз.постройку, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № демонтировать два загона (манежа), в части наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером №; не чинить препятствия ООО «Студия пространства» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия Пространства» об обязании ФИО1 принять меры к нечинению препятствий в установке забора на участке с кадастровым номером: №, суд отказывает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых доказательств тому, что ответчик чинил препятствию истцу в установке забора на его участке.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг, представитель истца предоставил квитанцию от 24.06.2015г. на сумму 20 000 руб., согласно которой в качестве плательщика указана ФИО4 Однако директор ООО «Студия Пространства» - ФИО4 в данном случае выступила как физическое лицо, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено судом.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, незаконного возведения загона для животных, навеса, хозпостройки, двух загонов (манежей), что нарушает права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером: №, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Студия Пространства» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия Пространства» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании загона, взыскании понесенных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать загон для животных, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 демонтировать навес, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 демонтировать два загона (манежа), в части наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «Студия пространства» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия пространства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия Пространства» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.12.2015.