Дело № 2-10786/2016 ~ М-9768/2016, первая инстанция

Дело № 2-10786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 2961-П-005/14 от 28 августа 2014 года в размере 105 022,11 руб. (в том числе из них: основной долг – 96 951,96 руб., задолженность по процентам – 5 460,50 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 448,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 161,57 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2014 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2961-П-005/14. Согласно изменениям № 1 в Устав Банка, зарегистрированным УФНС по г. Москве 25 декабря 2014 года, новое полное наименование Банка – «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО). В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 170 000 руб. на срок по 25 августа 2017 года под 15,5 % годовых, путем разового зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается распоряжением от 28 августа 2014 года и выпиской по счету. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 № 2961-П-005-П1/14 от 28 августа 2014 года (в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств по Кредитному договору). В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителя направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лица, участвующие в деле (представитель истца - Банк ГПБ (АО), ответчик ФИО1), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск признала, пояснила, что задолженность возникла по причине ухудшения материального положения, от возврата долга частями не оказывалась.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 28 июля 2014 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2961-П-005/14. В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 170 000 руб. на срок по 25 августа 2017 года под 15,5 % годовых, путем разового зачисления денежных средств на счет ответчика № 40817810905258000511, что подтверждается распоряжением от 28 августа 2014 года и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 28 августа 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 2961-П-005-П1/14 (в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств по Кредитному договору).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителя направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 07 июля 2016 года по кредитному договору № 2961-П-005/14 от 28 августа 2014 года составляет сумму в размере 105 022,11 руб. 105 022,11 руб. (в том числе из них: основной долг – 96 951,96 руб., задолженность по процентам – 5 460,50 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 448,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 161,57 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Пени и штрафы соразмерны нарушенному обязательству.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-П-005/14 от 28 августа 2014 года по состоянию на 07 июля 2016 года в размере 105 022,11 руб. (в том числе из них: основной долг – 96 951,96 руб., задолженность по процентам – 5 460,50 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 448,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 161,57 руб.), расходы по оплате госпошлины 3 300 руб.; всего взыскать – 108 322 (сто восемь тысяч триста двадцать два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан