Дело № 2-10785/2016 ~ М-9766/2016, первая инстанция

Дело № 2-10785/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 212 374,62 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца - ФИО4 иск поддержал в полном объеме, просил учесть, что к сложившимся правоотношениям сторон применяется п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил учесть, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, за тем производилась доплата страхового возмещения и выплата на основании решения суда. После получения претензии о выплате неустойки, страховой компанией произведен расчет неустойки и произведена выплата на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 502,89 руб., что является разумным пределом; поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству истца и подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 8623,89 руб., штраф в размере 4311,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 700 руб. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки.

Выплата неустойки произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 502,89 руб.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 212 374,62 руб. (расчет: 53 541,98 руб. * 1 % * 377 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 8 623,89 руб. * 1% * 122 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП (ФИО6) и страховщиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ), то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ имел место факт обращения за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения – 19 281,91 руб., что видно из акта.

30-дневный срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период не произведена выплата в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае на сумму доплаты страхового возмещения – 44 918,09 руб. и расходов по оценке – 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения – 44 918,09 руб., что не оспаривается.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать, кроме прочего, стоимость восстановительного ремонта в размере 8 623,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 21 635,83 руб. по решению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты суммы страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в иске).

Проверяя период для расчета неустойки, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, достоверно установлено, что в досудебном порядке страховая компания выплатила ущерб в общей сумме 64 200 руб. (19 281,91 руб. + 44 918,09 руб.).

Из решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательны для суда по настоящему спору, видно, что проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб составил – 72 823,89 руб., 10% от которого равно – 7282,39 руб.

Разница между произведенной выплатой и экспертным заключением ООО «Гарант Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 8 623,89 руб. Таким образом, разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

При таком положении, период для расчета неустойки должен соответствовать с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 30-дневного срока для добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда произведена доплата страхового возмещения – 44 918,09 руб.), то есть всего за 341 день

Расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке в размере 45 012 руб. (расчет: 120 000 руб. * 8,25 %/75 * 341 дней).

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству.

Суд учитывает срок, в течении которого истец не обращался к страховщику и в суд за защитой нарушенного права. Так, получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 281,91 руб., только ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, по которой
ДД.ММ.ГГГГ получена доплата страхового возмещения – 44 918,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой досылкой обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы неустойки – 212 374,62 руб. Выплата неустойки произведена АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 502,89 руб.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 7 000 руб., что признается разумным пределом.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Одновременно, суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не предъявлен в к взысканию в заявленном споре.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 49 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца поддерживал иск в полном объеме в размере 212 374,62 руб., при том, что фактический расчет неустойки, произведенный судом, составляет 45 012 руб. - 21 % от заявленного иска.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 5 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), почтовые расходы – 49 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., судебные расходы – 5 049 руб., всего взыскать – 12 149 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину – 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан