Дело № 2-10784/2014 ~ М-10357/2014, первая инстанция

№ 2-10784/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение по делу № о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 находится исполнительный лист ВС056536884, выданный Кировским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г).

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 находится исполнительней лист BC056536885, выданный Кировским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ неправомерно произвел изъятие и оставление на ответственное хранение взыскателя имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, а именно: принадлежащий ФИО2 на праве собственности Трактор «Беларус- 82.1», 2001 года выпуска; принадлежащее ФИО1 на праве собственности и переданное им в аренду ООО «НПП «ИМПУЛЬС» транспортное средство модели ГАЗ 3035КС, №, чем нарушил п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается совокупностью доказательств: Определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.; исполнительные листы, выданные Кировским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при совершении указанных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вручил представителю должников не все документы - основания совершения данных исполнительных действий.

Таким образом, в наличии у должников имеется:

акт о наложении ареста (описи имущества) на Трактор «Беларус-82.1», 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, но при этом отсутствует копия исполнительного документа на арест указанного транспортного средства;

копия исполнительного листа о наложении ареста на транспортные средства принадлежащие на праве собственности ФИО1, но при этом отсутствует Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство модели ГАЗ 3035КС, гос. номер М410МУ102.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, Кировский районный суд г. Уфы исходил из того, что наложение ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 являлось лишь мерой по обеспечению иска ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, но не принудительной мерой по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом,, судебный пристав- исполнитель вышел за пределы своих полномочий, изъяв принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество и передав его на ответственное хранение взыскателю.

На основании вышеизложенного заявители просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, и передачу его на ответственное хранение ФИО6, совершенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, во владение и пользование собственников.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заявители ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителей.

Заинтересованное лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо- судебный пристав исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не извещенных лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 находится исполнительный лист ВС056536884, выданный Кировским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г).

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 находится исполнительный лист ВС 056536885, выданный Кировским районным судом г. Уфы РБ от 25.04.2014г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста произвел изъятие и оставление на ответственное хранение взыскателя ФИО6 имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 - принадлежащего ФИО2 на праве собственности Трактор «Беларус- 82.1», 2001 года выпуска; принадлежащего ФИО1 на праве собственности и переданное им в аренду ООО «НПП «ИМПУЛЬС» транспортное средство модели ГАЗ 3035КС, государственный регистрационный знак М410 МУ 102.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений главы 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» следует, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенному по делу.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФСС по РБ ФИО7 запрета на пользование имуществом не выходит за рамки его полномочий.

Доводы заявителей о не направлении в их адрес копии акта о наложении ареста не может служить основанием для признания акта судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава по не направлению в соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии указанного акта.

Вместе с тем, из просительной части заявления не следует, что ФИО1, ФИО2 просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 в указанной части. В связи с изложенным заявление ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом в пределах предъявленных требований.

Анализируя вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения завления ФИО1, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, и передачу его на ответственное хранение ФИО6, совершенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова